першановинистаттізахідцентрвостокпівденькримфорум пошукконтакти  

Игорь Столяров: А.Жуков на суде в Турине находится в качестве обвиняемого

додано: 17-02-2002 // // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1013982816.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

А.Жуков на суде в Турине находится в качестве обвиняемого

Как известно, в итальянском городе Турин продолжается рассмотрение дела связанного с незаконной торговлей оружием. Среди обвиняемых и Президент холдинга "СИНТЕЗ" Александр Жуков.

Защита в жалобе в Кассационный суд Италии постоянно ссылается на неправомочность в данном деле Итальянского правосудия и своими действиями пытается прекратить расследование данного уголовного дела на территории Италии. Жалобы рассматривал суд первой инстанции (Трибунал), затем аппеляционный суд и оставил без изменений. В жалобе указывается, что данное преступление не было совершено на территории Итальянского государства и потому не подлежит юрисдикции государства. Необходимо здесь заметить, что доводы защиты в жалобе не сводятся на опротестование участия Жукова в контрабандной торговле оружием, а в основном делается упор на юридическую неправомерность возбуждения уголовного дела на территории Италии.

Правомочность итальянского суда установлена единогласно на рабочем заседании палаты Верховного Кассационного Суда Италии. Постановлению Кассационного Суда предшествовало заседание первичного Суда Италии (Трибунал) и Аппеляционного суда являющегося высшей аппеляционной инстанцией для трибуналов и высшей судебной инстанцией в округе.

Президент палаты и пятеро советников ссылаясь на многочисленные факты и документы представленые следствием пришли к единогласному решению о подзаконности данного преступления юрисдикции Итальянского Государства. Факт незаконной перевозки оружия и вооружения обоснованные документально, фактически и показаниями других участников процесса уличают Жукова в преступлении и правомерности постановления первичного суда, мера пресечения - заключение под стражу.

Таким образом, два постановления судебных инстанций Турина, затем постановление Кассационного Суда рассматривавшие жалобы обвиняемого Жукова оставили без изменений первичное решение: виновен в незаконной торговле оружием.

Затем уголовное дело направлено в суд г. Турина и рассматривается по существу выдвинутых обвинений.

18, 19, 24 декабря 2001 года и 12 февраля 2002 года в суде г. Турина состоялось слушание дела по обвинению Жукова в незаконной торговле оружием по ст.416 Уголовного кодекса (гл. А) и 110, 56 УК и 1 закона от 2 октября 1967 №895, модифицированного ст.9 закона от 14 октября 1974 №497 (гл. В ). Обвинение в незаконной торовле оружием с Жукова не снято. Рассматриваются новые документы которые приходят в адрес Прокуратуры г. Турина. Но это всё было позже, а 31 августа 2001 года состоялось заседание Кассационного суда.

Теперь об этом заседании, о Верховном Кассационном Суде Итальянской Республики - это высшая инстанция рассматривающая жалобы обвиняемого на неправомерность решений нижестоящих инстанций. (Выше я указал эти две инстанции). И выдержки из постановления.

Применительно к преступлению в котором Жуков обвиняется, суд рассматривает два закона Итальянского государства "которые регулируют импорт и транзит вооружения: норматив 1 от 9 июля 1990г. №185 , ст. 25 предусматривает уголовное наказание того, кто не будучи уполномоченным согласно ст.3, производит ввоз или перевозку материалов вооружения (определение, которое имеет более широкий диапазон, чем просто военное оружие, так как включает также материалы, которые не поддаются определению "оружие"; например, электронные системы для военного использования)".

И далее : "Столкновение юридических норм невозможно потому, что вышеприведенная 25-я статья исключает из своего применения предположение, что данный факт составляет более серьезное преступление и, конечно же, обвинение оспариваемое в настоящем судопроизводстве (ст.1 закона от 2 октября 1967г. н.895, измененная ст. 9 закона от 14 октября 1974 н.497) является более серьезным, потому что наказание в виде лишения свободы (одинаковое в двух данных случаях) применяется совместно с денежным штрафом, а не альтернативно как в случае ст.25."

На основании вышеизложенного суд постановил: "...положения, предусмотренные законом 1990 г. не применимы к данному случаю. Эти нормативные акты касаются защиты интересов внешней политики и охраны государства, как указано в ст.1, параграфе 1, закона от 185/1990, в то время как закон, действующий ранее нацелен на защиту внутренней безопасности страны (см. Касс. 9, дек.1993, Ифткар, без сокращений в Касс. Уг, 1995, 1339)".

Таким образом суд оставил без изменений решение первичного суда о том, что Жуков является сочастником нелегальной попытки ввоза контрабандного оружия на территорию Италии.

И далее: "Проблема сужается, однако сводится к выявлению картины преступления, основанной на серьезных косвенных уликах, пригодных для теоретически однозначной демонстрации того, что независимо от конечного места назначения оружия судно должно было сделать заход также и в Италию - в частности, в порт Венецию - даже если в этом государстве оружие не подлежало выгрузке".

Суд, фактически, реконструировал движение судна, проверив, что оружие, содержащееся в 133 контейнерах, было погружено 27 февраля 1994 года в украинском порту; что, после погрузки оружия судно "Ядран Экспресс" зашло в Порт Саид, где 4 марта 1994 года погрузило с другого судна, принадлежащего тому же судовладельцу, 91 контейнер с тюками хлопка и 2 контейнера с медным ломом.

Затем 8 марта 1994г. судно было задержано морскими силами НАТО в канале Отранто, в то время как оно готовилось войти в Адриатическое море. В тот же день (но до блокирования судна) морской агент "Кроатия Лайн", владелец судна заказал стоянку судна в порту Венеция на 6 часов утра 10 марта 1994 года.

Защита Жукова борется и пытается доказать, что планируемый заход в порт Венецию ничего абсолютно не значит - это защите необходимо для одного, но очень важного шага - доказать незаконность в возбуждении уголовного дела на территории Италии, т.е. доказать, что возбуждение уголовного дела не относится к юрисдикции Итальянского Государства, а это значит, что неправомерно возбудили уголовное дело и неправемерно арестовали. Отсюда следствие: необходимо дело закрыть не из-за отсутствие в действиях Жукова состава преступления, а на основании того, что Жуков и др. лица хоть и совершили преступление, но не на территории Италии, и следовательно, они не подсудны на территории этой страны. Вывод защиты: выпустить Жукова на свободу. Встаёт вопрос, в какой стране их будут судить? Этот вопрос останется на долгие времена без ответа.

Суд Италии приводит доказательства и аргументы, ссылаясь на данные следствия о том, что был предварительный заказ на стоянку в порту Венеция и, даже если предположить, что оружие не предназначалось для выгрузки в Италии, всё-таки оно создало опасную ситуацию уже тем фактом, что оно предназначалось для присутствия на территории Италии, а данный факт попытки уже подлежит юрисдикции Итальянского закона.

И далее: "...опасность интересам государства предполагается также в том случае, если данная торговля проходит полностью за границей, при условии, что существуют предпосылки для юрисдикции государства, т.к. оружие может быть использовано на национальной территории, например для осуществления террористических актов (см. Суд Милана, 19 июня 1987г., Де Джакомо, в Прав. Уголовн., 1988, II, 550; аналогичный случай представляют переговоры о приобретении оружия, которые частично проходили в Италии). Т.е. идёт ссылка на прецедент, который имел место на территории Италии (только лишь переговоры о приобретении).

А также далее: "...если гипотетическое преступление предполагалось совершить в Италии, но осталось на стадии попытки, может подтвердиться юрисдикция итальянского судьи, даже если все подготовительные акты были совершены вне пределов территории Итальянского государства".


Адвокаты выбрали позицию доказательств того, что бронирование места (предварительный заказ стоянки) в порту Венеция является "юридической незначительностью данного факта бронировки", а также "не обязательного характера бронирования места стоянки для захода судна".

Кассационный Суд пришёл к выводу: "Можно с легкостью констатировать, что Суд (г. Турина) предоставил адекватную мотивацию своему убеждению, представляя причины, которые приводят к исключению предположения, что судно должно было (до захода в Венецию) зайти в хорватский порт для разгрузки оружия. Эти аргументы лишены какого-либо логического изъяна, поскольку являются результатом последовательной аргументации, выведенной из проверенных фактов и вследствие этого, неопровержимы для суда".

Жалоба, поданная Жуковым в Верховный Кассационный суд Итальянской республики содержит несогласие с постановлением суда г. Турина о том, что Жукова обвиняют в соучастии в преступлении, т.е. в том, что он подготовил и предоставил при предварительном сговоре с др. участниками, инфраструктуры (оффшорные компании и банковские счета) холдинга "Синтез", в данном случае дочернее предприятия "Трейд Консепт ЛТД".

Рассмотрев и этот вопрос жалобы Верховный Кассационный суд Италии поясняет: "...мотивация, содержащаяся в постановлении суда Турина снабжена данными адекватности и логичности об участии Жукова в незаконной деятельности компаний, вовлеченных в международную торговлю оружием, и в особенности, в ссылке на того же обвиняемого, в отношении незаконной деятельности проводимой компанией "ТКЛ" (дочерняя компания "Синтезойл")".
"...Жуков, согласно согласно обвинительному обвинению признал, что "ТКЛ" была дочерним предприятием "Синтеза" несмотря на то, что ее деятельность касалась (согласно заявлениям обвиняемого) организации сбыта нефтяной продукции, приобретаемой группой "Синтез".

"В заключение нужно отметить, что Суд не только надлежащим образом мотивировал отношение Жукова к незаконной деятельности компании "ТКЛ", чьи счета были использованы для незаконной торговли оружием, но также представил полный отчет о неправдоподобности оправданий и аргументов, приведенных обвиняемым..."

И далее в отношении крика "защитников" Жукова о том, что его обвиняют лишь в моральном соучастии. Суд имеет по этому поводу иное мнение. Цитирую: "...в отношении доказательств о моральном соучастии в данном преступлении, утверждается, что такое участие не может заключаться только в предоставлении в распоряжение текущих счетов..."

И далее: "рассматриваемые счета использовались именно для осуществления оплат связанных с отправкой товара, являющейся целью настоящего расследования"
"...Суд точно определил поведение касающееся обвиняемого, которое согласно неоспоримому утверждению рассматривающего дело суда, не только имело характер укрепления решения совершить преступление с исполнителями, но и создало предпосылку для получения прибыли от данного преступления".
И далее: "...Обвиняемый... осуществляет деяния, способствующие получению прибыли, которая составляет конечную цель преступления, не ограничиваясь даваемой ранее гарантией оказания данной помощи, а заранее располагая необходимой организацией и средствами необходимыми для достижения запланированной цели".

"...так как речь идет о преступных деяниях заранее предусмотренных и запланированных, хотя и не детально для каждой отправки, не существует проблемы участия отдельных лиц в каждом преступном акте, поскольку заранее было дано разрешение на совершение каждого отдельного преступления, которое должно было быть совершено и, следовательно, лицо о котором идёт речь в процессе, обеспечивало активное участие в ходе исполнения отдельных преступлений в форме предоставления в распоряжение, как в данном анализируемом случае, инфраструктур различных компаний и текущих счетов, предоставление которых в распоряжение каких-либо лиц было заранее гарантировано".

Теперь о том, почему Жукову была избрана именно жесткая мера пресечения, которая была максимальной по закону Итальянской Республики.
"Согласно Суду эти сведения ( все сведения и аргументы приведённые выше в мотивациях Суда) делают очевидными как опасность побега, так и опасность рецидива и подтверждают адекватность примененной меры пресечения потому, что связи с преступными кругами на международном уровне делают неэффективными меры предосторожности, отличные от заключения под стражу. Речь не идет следовательно, как утверждает защита, о применении презумпции (по ст.275, пар.3 УК) предусмотренной для лиц, принадлежащих мафиозным сообществам, но идёт речь относительно уровня, достигающего связей с преступными организациями, действующими на международном уровне, что является достаточным, в совокупности с другими указанными элементами, для данной формулировки решения суда".

МЕМОРИАЛЬНЫЙ ПОСТСКРИПТУМ.

Рабочая уголовная сессия Верховного Кассационного Суда отклоняет жалобу и приговаривает обвиняемого к выплате процессуальных расходов.
Отдаёт распоряжение о передаче через канцелярию копии данного постановления Директору института уголовных наказаний согласно статьи 23 закона 332/1995.
Так было решено в Риме в совещательной палате 31 августа 2001 года.

СОВЕТНИК-ДОКЛАДЧИК ПРЕЗИДЕНТ
доктор Карло Бруско доктор Джорджо Сантакроче
(подпись) подпись)

Необходимо указать, что в январе месяце 2002 года Жуков приезжал в Одессу и попросил о встрече с высокопоставленным сотрудником СБУ в Одесской области. Такая встреча состоялась. Были выслушаны доводы Жукова о его невиновности в расследовании незаконных поставок оружия. На встрече Жуков не упустил возможность предложить руководству СБУ спонсорскую помощь. Такое предложение прошло мимо цели и осталось без ответа. Интересно, были ли заданы наводящие вопросы Александру Жукову? Нам бы хотелось их услышать.
Для каких целей и под кого создавалось одно из дочерних предприятий холдинга "Синтез Ойл" - предприятие "Танскарго"?
Известно, что Ангерт является исполнительным директором компании "Транскарго". Чем может помочь не имеющий образования Ангерт как специалист в области морских перевозок нефтепродуктов?

В Великобритании деловая документация и переговоры ведутся на английском языке. Как может не обладающий знанием английского языка Ангерт является руководителем компании с месячным окладом 4 тысячи фунтов!?

Какие же функции исполняет Агерт при Жукове? Закономерно ли, что при аресте Мариянчука, при многочисленных арестах в Одессе сотрудников милиции проходящих по одному делу с ним, при аресте Жукова в Италии Ангерт покидает свою работу, кидает сотрудников компании, свою высокооплачиваемую должность в Великобритании и перебирается на жительство в Израиль?

Является ли случайным, что организаторами "Транскарго" являются проходящие по одному делу с Жуковым Гарбер и Лебедев, находящиеся до недавнего времени в розыске Интерпола?

Известно ли Жукову для кого работают, кто стоит и прикрывает деятельность компаний ЗАО "Раймонд - Транс" , ЗАО СП "Пласке" и инвестиционной компании "Мувманса" (Швейцария). Почему именно этой компанией заключён договор и она подменила работу "Синтез Ойл" на нефтегавани Одесского порта? Кто стоит за этой компанией? Почему намеревающийся прикрыться депутатской неприкосновенностью начальник порта Павлюк раздаёт участки порта построенного руками многих поколений одесситов, являющегося государственной собственностью и приносящего миллионные прибыли иностранным оффшорным компаниям? Не для отмывки ли этих миллионов?

Нельзя не напомнить что кое кто в Украине весьма болезненно воспринимает информацию относительно незаконной контрабанды оружия. Лучшим доказательством является история с гражданином Польши Александром Орловым. Пытаясь разобраться в предыстории разразившегося разразившегося скандала он провёл ряд встреч с западными журналистами. Теперь Орлова объявили в Украине персоной "нон грата"…


Игорь Столяров
Одесса

додано: 17-02-2002 // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1013982816.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.

  ЦІКАВИНКИ :
Завантаження ...



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2017. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua