першановинистаттізахідцентрвостокпівденькримфорум пошукконтакти  

Олексій Миронов: Справа про обшук в Обком.net

додано: 27-02-2002 // // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1014761710.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Адвокатская компания "Агеев, Бережной и партнеры"

Главный редактор "Обкома" Алексей Миронов обратился к прокурору г. Киева с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников налоговой милиции за незаконный обыск, незаконный привод, нарушение тайны корреспонденции передаваемой через компьютер, умышленное препятствование законной профессиональной деятельности журналистов, превышение власти и служебных полномочий сотрудниками налоговой милиции.

---------
Прокурору м. Києва

директора
ТОВ „Обком”
Міронова О.Є.
м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54
офіс 413

ЗАЯВА
про порушення кримінальної справи

І. Викладення фактів.

ТОВ „Обком” є видавником Інтернет-видання „Обком”, яке зареєстровано в Державному комітеті інформаційної політики України в якості інформаційного агенства 15.11.2001 р. (свідоцтво про держ. реєстрацію №59)
ТОВ „Обком” орендує приміщення за адресою м. Київ, просп. Повітрофлотський, 54 офіс 413.

За останній час в Інтернет-виданні було надруковано цілий ряд матеріалів з критичними оцінками на адресу деяких керівників Державної податкової адміністрації України, зокрема пана Азарова та пана Піскуна.

Так, 06 лютого 2002 р. було опубліковане інтервью голови слідчого управління ДПАУ генерала Піскуна (http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=1296 ), інтервью публікувалося за його згодою, і текст його було узгоджено з самім п.Піскуном.

Після публікації інтервью, редакція запропонувала висловитися з приводу інтервью М.Болдирєву, про якого йшлося у інтервью пана Піскуна. Нами було отримано статтю „Лист генералу з Мельбурна”
(http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=1324), яка була також опублікована 07 лютого 2002 р. У цій статті автор стверджував, що деякі висловлювання п. Піскуна не відповідають дійсності, і звертав увагу не недоліки у діяльності податкової міліції, зокрема грубі порушення законодавства під час розслідування справи банку „Слов’янський”

На сторінках інтернет-видання рекція запропонувала п. Піскуну відповісти на цю статтю. Було опубліковано зверення наступного змісту: „Святослав Михайлович! Как человек, как офицер, Вы не можете не ответить на письмо, в котором под сомнение поставлены не только Ваши профессиональные, но и человеческие качества.”

Але відповідь виявилася не зовсім такою, яку очікувала редакція.
19 лютого 2002 р. біля 14:20 в приміщення редакції увірвались декілька (8-10 осіб) співробітників податкової міліції, декотрі з них були в чорній формі. Вони предьявили постанову слідчого податкової міліції про проведення обшуку в банку „Корал” і заявили, що будуть проводити обшук в приміщенні.

У цей час в приміщенні редакції знаходились громадяни Сухобок С.А., Слепушкін А.Л. та Виговськая О.А., які пояснили що приміщення орендується ООО „Обком” і не є приміщенням банку. При цьому у приміщенні на Повітрофлотському, 54, крім банку знаходяться десятки інших підприємств, але в жодному з них „обшуки” не проводились. Приміщення редакції „Обкому” знаходилось на 4-поверху, в той час як банк „Корал” займає лише деякі приміщення 1-го поверху. При цьому банк має окремий вхід. Як з’ясувалося пізніше, одночасно іншою групою співробітників ПМ за тою ж постановою слідчого ПМ про „обшук” проводився „обшук” і у приміщенні банку. Отже співробітники ПМ цілком чітко розуміли відмінність між банком та ТОВ „Обком” (при цьому в ТОВ „Обком” були вилучені всі компьютери, а в банку де їх значно більше – тільки один)

Вони запропонували співробітникам ПМ предьявити службові посвідчення, на що ті відмовились. Керував нападом співробітник ПМ, який усно представився як Скворцов Олексій Вікторовіч.

Співробітники ПМ заборонили Сухобоку С.А., Слепушкіну А.Л та Виговській О.А. виходити з приміщення, та користуватися телефонами. На пояснення, що ООО „Обком” не є банком „Корал” і не має до нього ніякого відношенння, співробітники ПМ не реагували.

Згідно з предьяленою постановою при обшукі в банку підлягали вилученню документи, бланки та печатки „фіктивних фірм”. Але в редакції були вилучені предмети, які не є ані документами, ані бланками, ані печатками, а саме:
1. Всі системні блоки компьютерів, які були у приміщенні:
а) сист. блок № 22412 „bravo”
б) сист. блок № 22413 „bravo”
в) сист. блок № 22414 „bravo”
г) сист. блок № 22415 „bravo”
д) сист. блок № 22421 „bravo”
2. Діскети „Verbatium” в кількості 7 шт.
3. Сейф.

Крім того було вилучено документи та папери, в тому числі з особистими даними та записами. В „протоколі обшуку” перелік вилучених паперів та документів не наведений, вказано лише, що вилучена „підшивка документів на 158 арк.”, без конкретизації.

При цьому по зовнішьому виду цих документів і паперів, було видно що вони не можуть мати ніякого відношення до банківської діяльності, чи до так званих „фіктивних фірм”. Отже їх вилучення мало зовсім іншу мету, ніж була вказана в постанові та протоколі про обшук.

Щоб надати своїм злочинним діям зовнішніх ознак обшуку, співробітниками ПМ – оперуповноваженими Печерського відділу ПМ Кононов А.Н. і Рупа М.З. було складено „протокол” обшуку. У протоколі було зазначено про вилучення вищезазначених компьютерів, діскет, сейфу та документів. При цьому у протоколі не зазначено час закінчення обшуку. До складання протоколу у якості „понятих” були залучені громадяни – Гридіна В.М. та Бакульников С.І., які є свідками скоєних співробітниками ПМ злочинів.

Після цього Сухобоку С.А., Слепушкіну А.Л та Виговській О.А. співробітниками ПМ було наказано їхати з ними в управління податкової міліції. На що Сухобок С.А, Слепушкін А.Л. та Виговська О.А. відмовились. До них співробітниками ПМ було застосовано насильство і спецзаходи (наручники), і таким чином їх доставили в Управління ПМ в м.Києві, де тримали під охороною біля півгодини. При цьому їм відмовили в проханні визвати адвоката, і не дозволяли користуватися телефонами. Співробітник ПМ вирвав з рук Сухобока С.А. його мобільний телефон, пошкодивши його.

Вказаними діями громадянам Сухобоку С.А., Слепушкіну А.Л та Виговській О.А. було заподіяно значну моральну шкоду – фізині та моральні страждання. Внаслідок незаконного розкрадання компьютерної техніки, дискет, сейфу та документів була припинена робота журналістів інтернет-видання „Обком” 20 лютого 2002 через агенство „Інтерфакс” було розповсюджено інформацію про те, що агенство „Інтерфакс” отримало коментар з приводу обшуку в ТОВ „Обком” у прес-радника податкової міліції ДПАУ Олексія Вознюка: „Податкова міліція Державної податкової адміністрації заявляє, що обшук в офісі українського інтернет-видання Obkom.net був проведений випадково"

В той же день, керуючись вищенаведеною інформацією розповсюдженою пресс-службою ПМ ДПАУ, О.Миронов та С.Сухобок відвідали управління податкової міліції. Але співробітники ПМ повідомили, що вилучені при „обшуку” компьютери, дискети та документи вони не повернуть, і податкова перевірка „Обкому” ще не завершена.

25 лютого 2002 р. за постановою начальника СВ ПМ ДПІ у Печерському р-ні м. Києва Мегеди В.В. у приміщенні банку „Корал” було здійснено „виїмку” в результаті якої співробітниками ПМ були незаконно вилучені всі наявні в банку документи ТОВ „Обком” Ці документи містили банківську таємницю (інформацію про рух коштів тощо)

Вилучення цих документів було незаконним, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, виїмка в банку документів, які містять банківську таємницю можливе лише з санкції прокурора. Зазначена „виїмка” проводилась без санкції прокурора, отже співробітники ПМ діяли з перевищенням влади та службових повноважень. Співробітники банку звертали увагу співробітників ПМ на недопустимість вилучення документів без санкції прокурора, що, зокрема, зафіксовано шляхом викладення зауважень на самій постанові про виїмку. Отже співробітники ПМ, знали про незаконність своїх дій, і свідомо порушували закон, тобто діяли умисно.

2. Зазначення вчинених злочинів.

1. Незаконний обшук.

Вказаний „обшук” є незаконним з наступних причин:

1. Відповідно до ст. 177 КПК України „обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи. Ніколи не існувало і не існує будь яких підстав вважати, що у приміщенні редакції „Обком” знаходились предмети і документи, які мають відношення
до тієї кримінальної справи у ході „розслідування”, якої здійснено „обшук”

2. У постанові про обшук було вказано про вилученні документів, бланків та печаток „фіктивних підприємств” Відповідно до ст. 186 КПК України: „при обшуку або виїмці можуть бути вилучені лише предмети і документи, які мають значення для справи ... предмети і документи, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню
незалежно від їх відношення до справи. Всі документи і предмети, які підлягають вилученню, слідчий повинен пред'явити понятим та іншим присутнім особам і перелічити в протоколі обшуку або виїмки чи в доданому до нього опису з зазначенням їх назви, кількості, міри, ваги, матеріалу, з якого вони виготовлені, та індивідуальних ознак” Вилучені системні блоки компьютерів взагалі не є документами, бланками та печатками. Вилучені документи редакції да особисті записи журналістів вочевидь не є такими що можуть бути розцінені при обшуку як „документи чи бланки фіктивних підприємств” Все вилучене явно не має відношення до справи і не є предметами вилученими законом з обігу.” Вилучені предмети та документи не описані у протоколі обшуку відповідно до вимог ст. 186 КПК України.

3. У постанові про обшук було вказано про проведення обшуку в приміщенні банку „Корал”, приміщення редакції „Обком” не є приміщенням банку і не має до нього відношення. Про це добре було відомо співробіникам ПМ.

4. Відповідно до ст. 30 Конституції України: „Не допускається
проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку” Оскільки приміщення редакції є володінням особи – юридичної особи ТОВ „Обком”, і проведення обшуку не було пов’язано з врятуванням життя людей чи майна, або з безпосереднім переслідуванням осіб підозрюваних у вчиненні злочину, проникнення до цього приміщення і проведення в ньому огляду чи обшуке можливе було тільки за вмотивованим рішенням суду.
Як встановлено у п. 4 (резолютивної частини) Рішення Конституційного суду України від 30 жовтня 1997 р. у справі щодо офіційного тлумачення статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України "Про інформацію" та статті 12 Закону України "Про прокуратуру" (справа К. Г. Устименка) “винятки з конституційних норм встановлюються самою Конституцією, а не іншими нормативними актами”, ця ж теза викладена у п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного суду України від 12.07.2000 р. у справі за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про ратифікацію Європейської хартії регіональних мов або мов меншин, 1992 р." (справа про ратифікацію Хартії про мови, 1992 р.)
При норми Конституції повинені застосовуватися безпосередньо як норми прямої дії (згідно з ч. 3 ст. 8 Конституції “норми Конституції України є нормами прямої дії”) і норми вищої юридичної сили (згідно ч. 2 ст. 8 Конституції України “Конституція України має найвищу юридичну силу”)

Таким чином співробітниками податкової міліції скоєно злочин передбачений ч. 2 ст. 162 КК України, за ознаками: „незаконне проникнення до володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинені службовою особою”

2. Порушення таємниці кореспонденції, що передається засобами зв’язку та через компьютер.

Оскільки співробітниками ПМ були незаконно вилучені компьютерні блоки в яких містилась корреспонденція журналістів, яка передається засобами зв’язку та через компьютер, співробітниками ПМ скоєно злочин передбачений ч. 2 ст. 163 КК України, за ознаками: „порушення таємниці кореспонденції, що передається засобами зв'язку та через комп'ютер, вчинені службовою особою”

3. Незаконний привід.

Дії співробітників податкової міліції щодо незаконного і безпідставного приводу громадян Сухобок С.А, Слепушкін А.Л. та Виговська О.А., є злочином передбаченим ч. 1 ст. 371 КК України, за ознаками: „завідомо незаконний привід”

4. Перешкоджання законній професійній діяльності журналістів

Своїми злочинними діями спрямованими на перешкоджання журналістам „Обкома” займатися законною професіною дільністю співробітники податкової міліції скоїли злочин передбачений ч. 2 ст. 171 КК України, за ознаками: умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, переслідування журналістів за виконання професійних обов'язків, за критику, здійснюване службовою особою та групою осіб за попередньою змовою”

5. Перевищення влади та службових повноважень.

Умисно здійснивши 25 лютого 2002 р. «виїмку» в банку «Корал» документів ТОВ «Обком», які містили банківську таємницю, без відповідної санкіції прокурора, співробітники ПМ скоїли злочин передбачений ч. 1 ст. 365 КК України, за ознаками: «перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноважень, якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом інтересам юридичних осіб»

З огляду на вищенаведене,

ПРОШУ:

Порушити кримінальну справу за вищенаведеними фактами за ознаками злочинів передбачених ч. 2 ст. 165 (незаконне проникнення до володіння особи, незаконне проведення в них огляду чи обшуку, вчинене службовою особою), ч. 2 ст. 163 (порушення таємниці кореспонденції, що передається засобами зв'язку та через комп'ютер, вчинені службовою особою), ч. 1 ст. 371 (завідомо незаконний привід), ч. 2 ст. 171 КК України (умисне перешкоджання законній професійній діяльності журналістів, переслідування журналістів за виконання професійних обов'язків, за критику, здійснюване службовою особою та групою осіб за попередньою змовою), ч. 1 ст. 365 (перевищення влади та службових повноважень) КК України

Відповідно до вимог ст. 95 КПК України заявляю, що мені відомо про відповідальність за неправдивий донос і зміст ст. 383 КК про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину.

26 лютого 2002 р. Міронов О.Є.
---------

Текст заявления см. на http://www.ageyev.org/cases/obkom.net/zayava26.02.02.htm

додано: 27-02-2002 // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1014761710.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у розділі "Статті", можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) статті, на яку ви посилаєтся.

  ЦІКАВИНКИ :
Завантаження ...



Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2017. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua