Майдан / Статті  

додано: 02-07-2002
Максим СТРІХА: ВИБОРИ-2002 ПІД МІКРОСКОПОМ МАТЕМАТИЧНОГО АНАЛІЗУ

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1025602592.html

ВИБОРИ-2002 ПІД МІКРОСКОПОМ МАТЕМАТИЧНОГО АНАЛІЗУ: ФАЛЬСИФІКАЦІЇ ТА ФАЛЬСИФІКАТОРИ

Упродовж кількох років Інститут відкритої політики здійснює аналіз оприлюднених результатів українських виборів. Керівником цієї програми є відомий учений-демограф, професор, лауреат Державної премії України В.Войтенко. Математичний аналіз масиву виборчих протоколів парламентських виборів-1998, президентських виборів-1999, “референдуму”-2000 з використанням методів кореляційного аналізу та Бенфорда-Нігріні засвідчив високий рівень фальсифікації результатів народного волевиявлення.

Підсумки такого аналізу щодо парламентських виборів-2002 викладено в брошурі проф. В.Войтенка “Вибори-2002. Нариси з політичної арифметики”. У передньому слові “Україна: знову на переломі” народний депутат України, голова УРП “Собор”, президент Інституту відкритої політики Анатолій МАТВІЄНКО дає розгорнутий політологічний аналіз уроків політичних подій останніх місяців, розмірковує щодо сьогоднішніх завдань демократичної опозиції. Він наголошує: “Україна, використовуючи крилатий вислів В’ячеслава Липинського, справді стоїть «на переломі». Вибори за пропорційною частиною показали - наше суспільство вже достатньо зріле, має достатній демократичний потенціал для того, щоб на ділі обрати справедливість, цивілізацію, національні й загальносвітові гуманістичні цінності, рух у бік облаштованої і затишної Європи.

І водночас вибори за «мажоритаркою» продемонстрували - перед українським суспільством є й інший імовірний сценарій. Це - рух до авториторизму, до тотальної покори народу й безроздільного панування бюрократично-бізнесово-кримінальних кланів. Цей сценарій уже фактично реалізовано на Донеччині, де використання адмінресурсу й зухвала фальсифікація виборів на користь блоку «ЗаЄдУ» стали тотальними”.

Що ж до власне аналізу виборчих протоколів, то на увагу заслуговують насамперед такі його результати. Насамперед, виявлено чітку кореляцію між рядом соціально-економічних та мовно-культурних характеристик регіонів та голосуванням виборців цих регіонів за різні партії та блоки.

Так, маємо чіткий поділ репрезентованих у парламенті сил на дві групи: умовно кажучи, “українську” і “російську”. Чітку “україномовну” орієнтацію мають прихильники БЮТи, “Нашої України” та СПУ (коефіцієнт кореляції між результатами цих блоків та “україномовністю” регіону складає +0,77, +0,65 та +0,40 відповідно). Натомість відповідні коефіцієнти для КПУ, “ЗаЄдУ”” та СДПУ(о) складають відповідно –0,81, -0,51 та –0,44, що дозволяє говорити про переважно російськомовний електорат названих сил.

Показано, що рівень “люмпенізованості” регіону (високий показник алкоголізму, злочинності, позашлюбних народжень) сприяє вищому результатові в цьому регіоні КПУ, “ЗаЄдУ” та СДПУ(о). Водночас результати БЮТи, “Нашої України” та СПУ на загал суттєво вищі в регіонах, де “показник люмпенізованості” нижчий.

Окремо розглядався “портрет” виборців СДПУ(о). Отримані результати дозволяють зрозуміти, чому партія, маючи великі фінансові та організаційні можливості, отримала порівняно невисокий показник за загальнонаціональним списком. Виявляється... СДПУ(о) не має чітко окресленого виборця. За партію потроху голосували всі – старші й молодші, городяни й селяни, “ліві” та “праві”. Така ситуація є для самої партії небезпечною, бо політична сила без окресленої електоральної бази ризикує зійти нанівець.

Нарешті, діагностика результатів голосування за блок “За Єдину Україну” з використанням методу Бенфорда-Нігріні дозволяє з певністю стверджувати: ці результати були підтасовані. Методами підтасовки могли бути різною мірою маніпуляції бюлетенями, виборчими протоколами й самими виборцями (з використанням адміністративного ресурсу та інформаційних можливостей державних та олігархічних ЗМІ). Про це свідчать надзвичайно великі аномалії цифрограм, які віддзеркалюють результати інших політичних сил у тих регіонах, де “ЗаЄдУ” здобула свій основний результат.

Головним результатом дослідження стало чітке математичне підтвердження того факту, що робочим інструментом провладного блоку стали антидемократичні “виборчі технології”. Відтак українська опозиція може очікувати повторного застосування з боку влади таких (або ще “брудніших”) технологій на президентських виборах 2004 року. А це ставить перед опозицією чітке гасло дня – Україна після Кучми. Саме на цьому наголошує у своєму вступному слові до дослідження професора В.Войтенка один із лідерів української демократичної опозиції Анатолій Матвієнко.

Максим СТРІХА, доктор фізико-математичних наук, керівник наукових програм Інституту відкритої політики.

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1025602592.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua