Майдан / Статті  

додано: 17-10-2002
Юрій Василенко: Продовження інтернет-конференції на форумі Майдану
Форум Майдану

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1034843341.html

<B>Майдан-інформ</B>

Необхідність у продовженні інтернет-конференції з суддею Київського апеляційного суду Юрієм Василенком, який порушив кримінальну справу проти президента України Леоніда Кучми, виникла у зв’язку із загостренням ситуації.

<B>НеДохтор</B>
Про загострення ситуації? Чи є можливість до початку конференції трохи проінформувати, що малось на увазі?

<B>DevRand</B>

Пояснення щодо ситуації. Сьогодні можна було спостерігати значну активність адвокатів Кучми з багатьох напрямків. Вони хочуть, ІМХО, взяти кількістю.

Керівництво Апеляційного суду оголошує, що документи не зареєстровані (хоча Глос зробив порушення і вилучив всі заяви на різних суддів).

Генпрокуратура оскаржує порушення справи, хоча по відношенню до Тимошенко нещодавно намагалась робити цілком зворотне (заборонити їй та будь-кому оскаржувати постанови про порушення кримінальних справ, історія дійшла до КС)

Комітет з законодавчого забезпечення та правоохоронної діяльності сьогодні (несподівано як!) розглянув проект постанови представника більшості такого собі Іванова про внесення змін та доповнень до закону про статус суддів (інформація від Андрія Шкіля). Суть пропозицій в тому, щоб дозволити міліції затримувати суддів на 1 добу (на думку Іванова мабуть цього досить, щоб вибити з будь-якого судді що завгодно) та проводити обшуки в їх приміщеннях на загальних підставах, тобто, як у звичайних громадян.

Всі спроби голови комітету Мойсика (НУ), Шкіля та інших нормальних людей переконати, що це протирічить Конституції, не знайшли розуміння. Проект рекомендовано прийняти. Можливо, він буде поставлений на голосування вже завтра.

Всі переконані, що проект призначений в першу чергу для Василенка та таких як він. Підкинути йому гроші та назвати це хабаром технічно досить просто.

І, нарешті, сьогодні в прямому ефірі Свободи дехто Євдокимов, нардеп, член ВРЮ, особистий друг Медведчука та Ківалова прямо погрожував Юрію Василенкові звільненням та притягненням до кримінальної відповідальності. Погрожував знайти для цього більшість у ВР та ВРЮ і т.д і т.ін.

Можете самі оцінити, наскільки це був сильний удар для кучманоїдів!

<B>Гура</B>

Собаки бешеные. Может они комендантский час еще введут? Судей подвешивать хотят? Ублюдки!!!

<B>Гура</B>

Після інтерв’ю з Миколою Оніщуком виникло 2 питання.
1) Так може чи не може суддя САМ порушувати кримінальну справу? Я не розумію - до цього випадку, що, НІЯКИЙ суддя САМ НІКОЛИ не порушував НІ ОДНІЄЇ кримінальної справи???

2) Згідно Конституції таки можна оскаржувати законність ВЖЕ ПОРУШЕНОЇ кримінальної справи (тобто скасувати її)?

<B>Л.К.</B>

Стаття 97 КПК України. Обов'язковість прийняття заяв і повідомлень про злочини і порядок їх розгляду.

Прокурор, слідчий, орган дізнання або <B>суддя</B> зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню.

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1) <B>порушити кримінальну справу;</B>
2) відмовити в порушенні кримінальної справи;
3) направити заяву або повідомлення за належністю.

Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його.

Оскаржити і скасувати - це дві великі різниці.
Рішення судді апеляційного суду можна оскаржити тільки у Верховному Суді.

Щоб скасувати рішення судді, суду треба довести відсутність складу злочину. Щоб це довести - треба розглянути справу. Почитайте Шишкіна, у нього про це детальніше.

<B>Гура</B>

По-перше, Ви не Василенко, а по-друге
Оніщук цитує:

- Стаття 4 Кримінально-процесуального кодексу говорить, що "слідчий, прокурор" і – зверніть увагу – "суд" при отриманні доказів щодо скоєння особою кримінального правопорушення може і зобов'язаний порушити кримінальну справу.

То що це - колізія?

Далі. Мене цікавить різниця між "скасувати" та "закрити". Те, про що Ви писали - це "закрити" (але в біографії залишиться, що була відкрита "справа"). А "скасувати" - це значить нічого не було (помилка судді).

<B>Юрій Василенко</B>

З приводу другого питання. Скасування постанови - це визнання компетентним органом, що справу було порушено з порушенням закону (вибачте за вимушену тавтологію).

В такому випадку розслідуванні не провадиться і т.д. Але те, чи можна оскаржувати постанову про порушення кримінальної справи - це спірне, дискусійне питання - тут Онишук правий. Коли нещодавно Ю.Тимошенко успішно оскаржила в Святошинському суді постанову про порушення стосовно неї карної справи, Генпрокуратура (і особисто прокурор Кудрявцев, який сьогодні оскаржив мою постанову) писала "тєлєгі" про те, що так робити ніяк не можна, що суд порушив КПК і т.д. Справа дійшла до Конституційного Суду, який ще не дав на це відповідь.

Тут постає питання. Оскаржити може лише той, проти кого порушена справа. Чому мою постанову намагається оскаржити Кудрявцев, проти якого я (поки) кримінальної справи не порушив - залишається загадкою.

Навряд чи Кучма письмово уповноважив його на це. Але навіть уповноважений не має згідно діючого законодавства оскаржувати такі постанови.

<B>Гура</B>

Тобто:
1)Влада діє протизаконно
2)Кучма може вийти сухим з води

<B>Юрій Василенко</B>

Щодо другого я не впевнений. Тому що його підозрюють у вчиненні таких злочинів, що якщо він дійсно винний, то з води він зможе вийти тільки дуже мокрим.

<B>Микола</B>

Ваша Честь! Я не юрист, тому прошу мене вибачити за дилетантизм, хоча для декого це не перешкоджає бути міністром юстиції. Тепер по суті. Судячи з висловлювань голови апеляційного суду, Ви є його підлеглим. Саме він, за його словами, повинен доручати суддям виконувати його завдання і боронь Боже проявити судді якусь самодіяльність. Якщо так, то в яких межах Ви йому підпорядковуєтеся? Він що, своєрідний директор суду? Особисто я вважаю, що суд не фірма, де всі документи візує директор. Голова суду - це як головний лікар лікарні, що займається лише організаційно-господарськими питаннями, а втручатися в лікувальний процес він не має права. Я правильно розумію?

<B>А.С.</B>

Я звернув увагу на те, що жоден з захисників Кучми не поставив під сумнів той факт, що Кучма провинився. Справа лише в тому, що шмагати його слід не сьогодні, а через два роки. Ну все одно ж відшмагають. Навіщо відтягувати? Народ про це й говорить. То чи не краще панам захисникам не метушитися, а почати спокійно розслідувати справу, щоб не виглядати, як завжди, посміховиськами?

<B>Юрій Василенко</B>

Звичайно, він не директор і не мій начальник, але йому дуже хочеться вважати себе таким. Ваш приклад щодо лікарні є дуже вдалим, мені нема що до цього додати.

Але є таке враження, що ледь не в кожному суді голова та його заступник вперто намагаються бути директорами та втручатися в процес розгляду справ (ЦУ і т.д., не несучи за них ніякої відповідальності, бо рішення підписує суддя). Я про це багато раз говорив і писав.

<B>НеДохтор</B>

Чи якось обговорювалась(офіційно, або приватно) ця тема всередині суду між Вашими колегами вже після вчорашнього оприлюднення Постанови?

<B>Юрій Василенко</B>

Постанова не обговорювалась. Але одні судді погоджувались з нею, другі - не погоджувались, а решта - мовчали.

<B>Карло</B>

У чому помилився Онищук? Коли Микола Онищук жонглює поняттями "суд" та "суддя", намагаючись використати статтю 4 КПК:
"Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов’язані... порушити кримінальну справу..." і, роблячи висновок, що суддя Василенко ще не суд і він не мав права порушувати кримінальну справу, він забуває про статтю 97 КПК: "Прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини...

По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень:

1)порушити кримінальну справу;
...

Це і зробив суддя Василенко. Так що хоче пан Онищук?

А у тому, що він каже, що суд може порушити кримінальну справу під час розгляду справи, у цьому немає суперечності. Адже може розглядатися цивільна справа або інша кримінальна.

<B>Юрій Василенко</B>

Ви зробили правильне зауваження. Онищук використовує статтю 4 з загальних положень, чомусь забуваючи про конкретну 97 статтю.

Додатково, пан Онищук помилився в тому, що розгляд справи може бути проведений складом суддів або суддею одноособово. І в першому і в другому випадку справу розглядає не судді (або суддя) а <B>суд</B>.
А судді (суддя) діють(діє) від імені суду, розглядаючи кримінальну справу. Але якщо ще далі зайти в тонкощі, то на мою думку Онищук припустився ще однієї помилки - він стверджує: "... коли в ході розгляду справи суду стає відомо про скоєння кримінального правопорушення, він має право на порушення кримінальної справи."

В той час як, наприклад, згідно ст. 276 суд або суддя, який встановив при розгляді кримінальної справи, що злочин вчинила інша особа, суд не може порушити кримінальну справу, а лише ухвалою або постановою повідомляє про це прокурора.

Це нове в КПК - раніше суд міг порушити справу відносно нової особи/нового злочину.

І ще одне - заява про порушення кримінальної справи не є кримінальною справою. Вона стає такою, лише після винесення постанови про порушення кримінальної справи.

Але, все таки, основна помилка - це те, що він не послався на ст. 97 КПК України, в якій безпосередньо(а не в коментарях до неї) вказано, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя (<B>а не суд</B>) зобов’язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини... ПО заяві або повідомленні про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя (<B>а не суд</B>) і не пізніше 3-денного строку зобов’язані одне з таких рішень
1) порушити кримінальну справу
2) відмовити в порушенні
3) відправити повідомлення за належністю

Невже пан Онищук не знає про зміст статті 97, посилаючись лише на статтю 4 (яка є загальними положеннями)?

<B>Л.К.</B>

Якщо це військова таємниця, то можна не відповідати. Як говорить російське прислів’я “Утро вечера мудренее”. Оправившись від вчорашнього шоку, спричиненого винесеним Вами рішенням про відкриття кримінальної справи проти Кучми, сьогодні усі українські можновладці хором брешуть про незаконність Ваших дій.

Навіть не юристу, а просто не ледачому, який заглянув сьогодні у Конституцію і КПК, зрозуміло, що Ви діяли у межах правового поля, але це не має значення у нашій державі і тому сьогодні найреальнішим я бачу не кримінальне переслідування Кучми, а кримінальне переслідування судді Василенка під соусом порушення присяги за нібито перевищення службових повноважень і зловживання службовим становищем. А розповідь ДевРанда ще й посилює хвилювання за Вас.

Можна в загальних рисах довідатись про Ваші подальші кроки?

<B>Юрій Василенко</B>

Максимальний спротив. Я чинитиму максимальний спротив при будь-яких спробах тиску на мене. При можливостях - переходитиму в атаку. Наприклад, завтра подам заяву з вимогою порушити кримінальну справу проти Євдокимова за ст. 377, "погроза або насильство щодо судді в зв’язку з діяльністю пов’язану з здійсненням правосуддя"

<B>vujko</B>

Яка передбачається відповідальність за “нереєстрацію” або приховування заяв, поданих на ім’я судді? В який час і яким чином мусить відбуватися реєстрація? Чи можуть депутати негайно подати в суд у зв’язку з “нереєстрацією” заяви?

<B>Юрій Василенко</B>

Приховування заяв від судді є зловживанням службовим становищем (ст. 364 КПК). Саме за цією статтею (наскільки мені відомо) нардепи будуть притягати до відповідальності Глоса та Балацьку. Остання буде також звинувачуватиметься за ст. 365 "перевищення влади або службових повноважень"

Реєстрація може бути в канцелярії, куди звертаються відвідувачі, а може бути прийнята особисто суддею на особистому прийомі з наступною реєстрацією в книзі реєстрацій документів. (Вона прошита та пронумерована суцільною нумерацією і т.д.)

<B>vujko</B>

Чи не варто зробити фото/ксерокопію тієї сторінки?

<B>Юрій Василенко</B>

Не можна зробити копію, тому що в нашому суді ця книга охороняється від мене набагато ретельніше ніж від зацікавлених охороняють державні таємниці України.

<B>НеДохтор</B>

Будь ласка, коротенько про ефір на Свободі (для тих, хто не чув)

<B>Юрій Василенко</B>

Дуже коротко. Чесно кажучи, на мою думку, мій опонент Євдокимов дуже сильно помилявся, говорячи на теми КПК, Конституції, та закону про Президента (УРСР, до речі - закон діє до сих пір) і показав майже повне незнання суті рішень КС з приводу порушення кримінальних справ стосовно осіб з спеціальним статусом. У мене взагалі виник сумнів, чи є він юристом, чи ні, вибачте на слові. Наскільки я знаю, він був лише транспортним прокурором, але, незважаючи на це, мав нахабство стверджувати, що має більший практичний досвід ніж я. Це мені було трохи смішно. Я звинуватив його (та Лавриновича) в повному незнанні КПК, того, що знає кожен юрист-третьокурсник. Або в умисному введенні громадськості в оману в своїх коментарях ситуації що склалася. Їх помилки були однаковими. Здається, що Євдокимов читав свої дивні коментарі з папірця з коментарем Лавриновича. Знов-таки, стаття 97 цим повністю ігнорувалась. Навіть після неодноразового прочитання її в голос заперечував почуте. Чим викликав сміх у присутніх. Про погрози я вже казав (моя кримінальна відповідальність за винесення цієї постанови та звільнення). Він, до речі, дуже нервувався, це було видно та чути.

<B>Vujko</B>

Звістка про те, що проти Кучми відкрито кримінальну справу в Україні облетіла весь світ і справила неабияке враження на багатьох впливових осіб. Це - додаткова точка опору. Чи не збираєтеся Ви цим скористатись?

<B>Юрій Василенко</B>

Яким чином? Підкажіть, може спробую :)

<B>vujko</B>

Перше, що приходить на думку - скористатися професійною солідарністю. При певній активності контактів хтось із суддів у країні NN (чи, принаймні, із адвокатської братії) міг би надати фаховий коментар у ЗМІ. Це могло б зруйнувати стереотип у політиків із NN про повну відсутність будь-якої судової системи в Україні (вони і про існування України мають слабку уяву). Це, у свою чергу, вплинуло б на їх подальші рішення і сформувало б новий погляд на Україну: там є що захищати.

<B>Юрій Василенко</B>

Дякую. Спробую зв’язатись зі своїми знайомими.

<B>Гура</B>

Добрий вечір

1) Я не розумію - до цього випадку, що НІЯКИЙ суддя САМ НІКОЛИ не порушував НІ ОДНІЄЇ кримінальної справи???

2) Згідно Конституції таки можна оскаржувати законність ВЖЕ ПОРУШЕНОЇ кримінальної справи (тобто скасувати, а не закрити її)?

Дякую

<B>Юрій Василенко</B>

Звичайно, що порушував. Але, зазвичай, заяви з вимогою порушити не були персоніфіковані та віддавалися суддям керівництвом суду. Депутати ж вчинили нетипово, але цілком законно. Вони (небезпідставно, як з’ясувалося пізніше) що неперсоніфіковані заяви будуть приховані керівництвом Апеляційного суду м. Києва.

Це питання, на яке не дав відповідь навіть КС. Дивіться вище відповідь, де розказано про справу Юлії Тимошенко.

<B>КЕ</B>

Ув. Юрий Василенко
1. А Вам не кажется, что открытое Вами дело, не имеет юридических последствий, но имеет множество политических? Под юридическими я имею ввиду непосредственно судебный процесс, над Кучмой.
2. Не кажется ли Вам, что политические последствия Вашего ПОСТУПКА непредсказуемы?
3. Не кажется ли Вам, что политические последствия могут привести к отрицательным результатам для граждан Украины? Ну, к примеру такие варианты: усиление тоталитарного режима, экономическая блокада Украины Западом. А если Вы видели подобные возможности, то чем именно Вы руководствовались, для принятия Вашего решения?

P.S. Убедительная просьба, не ссылаться на чувства и всё, что этого касается.

<B>vujko</B>

Люб’язний KE,Ви перебільшуєте кількість речей, які можуть “казатися” здоровій і активній людині. Не треба так переоцінювати власний досвід, переважна кількість людей не має такої неймовірної кількості галюцинацій. Може власне ігнорування цього факту застить Вам істину причину такого фатального неприйняття рештою учасників цього сайту Ваших дописів. Втім, не сумуйте, нехай квітнуть усі квіти!

<B>SpokusXalepnij</B>

КЕ, вы остановились на самом интересном месте. Есть еще одна возможность - III-я Мировая Война, а Василенко будет выступать как её главный инициатор.

Вот если бы вы указали в каком месте судья отступил от закона... а так это ваше выступление напроминает: "Он не Сидоров-кассир, он убийца!"

<B>Юрій Василенко</B>

Можливо ви будете сміятись, але коли я приймав рішення, то користувався законом.

Закон є закон, як кажуть англійці, крапка.

<B>КЕ</B>

И всё же, мой вопрос не касался правового поля. А исключительно, скажем так, поля гражданской ответственности. Но я так понял, что Вы не желаете говорить на эту тему.

<B>НеДохтор</B>

Наступний крок. Якщо прокуратура + Верховний Суд "замнуть" справу. Чи може це бути законною підставою для звернення депутатів до міжнародного суду з позовом проти держави (чи Кучми).

Яка процедура?

Дякую.

<B>Shooter</B>

Соррі :)

Наскільки мені відомо, такої установи як "міжнародний суд" ще не існує. Існує спеціальний трибунал в Гаазі, але він займається виключно злочинами у колишній Югославії.

Планується створення Міжнародного суду, проте не знаю обсяги його компетенції. Що знаю - ЗСА вимагають вийняти з-під юрисдикції цього суду їхніх громадян (тільки військових?).

<B>Юрій Василенко</B>

Здається, є такий міжнародний кримінальний суд. Але мені не відомо, чи розповсюджується його юрисдикція на Україну. Крім того, якщо буде встановлено (комісією ООН, наприклад) що Президент приймав участь у продажі зброї всупереч ембарго ООН, то може бути виданий міжнародний ордер на його арешт.

Щодо вашого питання - думаю що навряд чи це зможуть зробити навіть депутати. По епізодах, що не стосуються зброї, Кучму повинні судити виключно вдома, в Україні.

<B>Студент</B>

Суддя є самостійною процесуальною фігурою? [Чи у складі суду?] Суддя є самостійною процесуальною фігурою? Чи може суд заборонити судді приймати заяви, відкривати справи?

<B>Юрій Василенко</B>

Так, самостійною. Навіть порада судді щодо конкретної справи, і навіть від колеги, є злочином.

Але при цьому (особливо останнім часом) спостерігаються активні спроби обмежити цю самостійність.

<B>АВ</B>

Когда-то прошёл первый в Украине Суд Присяжных. Недавно - трибунал. Оба были посвящены обвинениям Кучме.

Почему дело не удавалось возбудить после суда присяжных?

Является ли поддержка трибунала легитимным процессуально актом?

Возможна ли по этому делу практика "коллективных исков", подобно искам к табачным компаниям на Западе?

<B>Юрій Василенко</B>

Суд присяжних був по справі Фельдмана і називався "Фельдман проти прокуратури та Кудрявцева" - це була демо-версія справжнього суду присяжних - без будь яких юридичних наслідків і претензій щодо них.

Трибунал - це була спроба політичного шоу з елементами (імітацією) судового процесу. Тому що не можна сприймати серйозно винесені вироки щодо довічного розповсюдження Кучмою опозиційної преси і т.д.

Але при чому тут колективні позови? Колективні позови зустрічаються у нас в практиці досить багато, наприклад, моя дружина щойно виграла справу за колективним позовом більше 100 членів ЖБК до голови правління цього ЖБК, і т.д.

<B>Гура</B>

Ви вважаєте, що пан Єльяшкевич не зможе відкрити карну справу проти Кучми з США?

<B>Юрій Василенко</B>

Якщо не надасть судовим органам США доказів про те, що у Кучми є на території Америки власність, грошові рахунки і т.і. - то не зможе. Такі вимоги американського законодавства, наскільки я знаю.

<B>Гура</B>

А він же вже громадянин США! То США що, не зможуть захистити СВОГО громадянина? Не віриться щось...

<B>DevRand</B>

Дякуємо ще раз всім учасникам. Змушені закінчувати. Майдан буде продовжувати слідкувати за подальшим розвитком подій. Сьогоднішнє засідання ВР також обіцяє бути цікавим, як і всі інші події пов’язані з цією справою.
До зустрічі в ефірі! :)

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1034843341.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua