Майдан / Статті  

додано: 12-03-2003
Майдан-Інформ: НЕ КЛИЧКАМИ ЄДИНИМИ (віддайте народу видовища)
Закритий елітний спортклуб "Верховна Рада"

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1047498037.html

<b>Мільйони телеглядачів з цікавістю спостерігають за боями українських боксерів братів Кличків. Однак не менш захоплюючі є бої, що проводяться, як ото у західних фільмах, в закритих клубах. Ми вважаємо, що ніхто не має права позбавляти народ видовищ й обмежувати народний інтерес лише уривками цих боїв. Тому пропонуємо вашій увазі повну трансляцію першого раунду захоплюючого поєдинку Потебенько – Піскун, який проводиться за зачиненими дверима споруди під назвою Верховна Рада Україна лише для 450 глядачів.

Ми не маємо поки що відеозапису наступних раундів, що вже відбулись, тому можемо оцінити спортивні якості лише першого з цієї пари гідних суперників.

Потебенько Михайло Олексійович, український Тайсон, якого вже всі списали з рахунків. Однак саме він виступив ініціатором двобою і кинувся в атаку. Перший раунд показав вкрай погану філологічну підготовку боксера і різке несприйняття ним будь-яких правил орфографії. Проте цей великий мінус компенсується непоганими як на колишнього прокурора стежувально-прослуховувальними якостями та володінням економічними ударами.

Загалом серед до болю знайомого кожному українцю суржика можна знайти і фактаж, який, власне, і цікавить глядачів цього поєдинку.

В нас не піднялася рука правити офіційний документ. Тому керування слів, розташування розділових знаків та інші тактичні наробки залишаються ідентичними з оригіналом.

Насолоджуйтесь! Перший раунд без жодного монтажу.</b>


ДОВІДКА про зловживання посадовим положенням та корупційнї дії, допущені окремими працівниками правоохоронних органів України

В комітет Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності надійшли матеріали про зловживання посадовим положенням і корупційні дії, скоєні посадовими особами Державної податкової Адміністрації України та інших правоохоронних органів. Із матеріалів вбачається, що згідно контракту на адресу ТОВ "Прометей" від іноземних партнерів надходили товари. При перетині кордонів вони вилучались працівниками Державної податкової Адміністрації України і незаконно реалізовувались через організоване профсоюзною організацією ДПА ТОВ "Рекон". Допускались і інші протиправні дії. Цим порушенням сприяли працівники органів прокуратури.

Так, 8 листопада 2002 року, при надходженні на територію України 41 легкового автомобіля іноземного виробництва ("Мерседес-Бенц", Тойота Ленд Крузер" та ін.), котрі слідували на адресу ТОВ "Прометей", слідчим Шосткінської ДПІ В. Тараном на них накладений арешт і вони передані на зберігання директору ТОВ "Рекон". Розглянувши заяву керівництва підприємства "Прометей", Київський районний суд м. Харкова своїм рішенням від 11 листопада заборонив вилучення, арешт та продаж автомобілів, що поступали на адресу ТОВ "Прометей".

Після цього, 13 листопада 2002 року слідчий слідчого управління податкової міліції Державної податкової Адміністрації України С. Чорба виніс постанову про зняття арешту на вказані автомобілі.

Не дивлячись на це 18 листопада 2002 року, начальник управління нагляду за додержанням законів органами міліції при проведенні оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства Генеральної прокуратури України В. Желіховський, з грубим порушенням вимог законодавства, скасував постанову слідчого, повідомивши про це керівництво підприємства "Рекон". Таким чином надав право керівництву ТОВ "Рекон" реалізувати названі автомобілі.

Після цього, 25 грудня слідчим слідчого управління податкової міліції М. Тиченко винесена постанова "Про передачу речових доказів на реалізацію". Мотивуючи своє рішення, він, пославшись на висновки експертиз вказав, що "при тривалому зберіганні автомобілів на відкритій стоянці можлива присутність фізичного зносу за рахунок впливу природних факторів, вони втрачають свої якості, у зв'язку з чим виникає необхідність реалізації їх в короткі строки". А оскільки автомобілі є "майном з обмеженим строком реалізації, у зв'язку з чим не існує можливості пошуку найбільш вигідних покупців", посилаючись на висновки експерта вони були передані і реалізовані по неймовірно низьким цінам через ТОВ "Рекон". Так "Мерседес-Бенц" – за 35,4 тис. доларів США, "Тойота Ленд Крузер" – за 28 тис. доларів США і т.д. Ціни автомобілів занижувалась у два з половиною три рази від фактичної його вартості.

Встановлено, що із 41 автомобіля під час перевірки в органах ДАІ України було зареєстровано 11 на підставі постанов слідчого і судових рішень, винесених з грубим порушенням діючого законодавства, оскільки рішень по їх конфіскації не було, а саме митне оформлення і сплата митних платежів не проведено. Що ж до постанов слідчого ДПА і начальника управління Генеральної прокуратури України, то на даний вид товару вони не мали законного права приймати рішення про його реалізацію.

Так, "ТОYОТА LAND СRUSER 4.7", зареєстрована МРЕВ ДАІ Черкаської області 22.01.2003 р. за громадянином м. Черкаси Лебідь О.О.

Аналогічний автомобіль зареєстрований 08.01.2003 р. в МРЕВ ДАІ Запорізької області.

Автомобіль "МЕRSEDES ВЕNZ S500", зареєстрований 05.02.2003 р. в МРЕВ ДАІ Черкаської області за громадянином м. Сміла Черкаської області Шкребтієнко А.А.

"MUSUBISHI PAGERO WAGON" та "ТОYОТА LАND СRUISER" зареєстровані 22.01.2003 р. в МРЕВ ДАІ Черкаської області за громадянином м. Черкаси Король О.В.

" МЕRSEDES ВЕNZ Е500" зареєстрований 07.02.2003 р. в МРЕВ ДАІ Черкаської області за ВАТ "Смілянський цукровий комбінат" Черкаської області.

"АUDІ АLLROD QUNURO" зареєстрований 23.01.2003 р. в МРЕВ ДАІ Львівської області за громадянкою м. Львова.

Крім того, чотири автомобілі "ТОУОТА LАND СRUISER" із названої кількості, зареєстровані 19.10.2002 р. в МРЕВ ДАІ Сумської області за ТОВ "Прометей" в Сумській області, Шосткінському районі, с. Пироговка, з видачею реєстраційних документів і номерних знаків на підставі вантажних митних декларацій, виданих Глухівською митницею. 22.10.2002 р. зазначені автомобілі на підставі заяви ТОВ "Прометей" та рішення загальних зборів його засновників, у встановленому порядку зняті з обліку для реалізації в межах України. 28.12.2002 р., документи, у тому числі і зазначені, що стали підставою для реєстрації, перереєстрації та зняття з обліку транспортних засобів ТОВ "Прометей" за період з 01.10.2001 р. по 28.12.2002 р., вилучені старшим оперуповноваженим податкової міліції ПІосткінського ОДПІ Міщенком В.О. на підставі постанови слідчого Слідчого управління податкової міліції ДПА України Бакаєва О.С. В послідуючому вони реалізовані через ТОВ "Рекон".

Слід зазначити, що автомобілі окрім останніх чотири, зареєстрованих ДАІ товариством "Прометей", та автомобіля Аиdі, який зареєстровано на гр-ку Зубик О.Є, не пройшли митного оформлення, на них відсутні митні декларації, неоплачені відповідні суми коштів за митне оформлення, що є порушенням Правил державної реєстрації та обліку автомобілів затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.98 р. При таких обставинах судові рішення, котрими органи ДАІ зобов'язувались зареєструвати автомобілі, винесені необгрунтовано. Замість внесення апеляційних подань, на відміну цих рішень, прокуратура в письмовій формі зобов'язувала органи ДАІ реєструвати автомобілі.

Як встановлено, при проведенні оцінки автомобілів експертом ТОВ "Українська експертна група" В. Антоновим, під тиском слідчого державної податкової служби і представника "Рекон", були навмисне занижені ціни на автомобілі, що крім загальних збитків власнику автомобілів також зменшувалась оплата при реєстрації автомобіля 3% вартості в Пенсійний фонд.

Як пояснив експерт Антонов, при проведенні експертизи уменшував вартість автомобілів на прохання старшого слідчого управління податкової міліції ДПА України та представника фірми “Рекон”. Візуально оглянувши автомобілі, з яких частина знаходилась без укриття, а друга половина в гаражі, він дав висновок про їх вартість. При цьому показники спідометру про пробіг автомобіля не звіряв, а записував зі слів працівника фірми "Рекон", який і просив його зменшувати вартість автомобілів. Тому при фактичному пробігу автомобілів 37,39,40 км відобразив – по 20 тис. Огляд основних вузлів та агрегатів автомобіля ним не здійснювався.

Подібне грубе порушення законодавства по незаконній реалізації працівниками податкової служби вилученого товару непоодиноке і вони допускались за сприянням не лише працівників органів прокуратури, а і самого Генерального прокурора України С. Піскуна. Як видно з пояснення колишнього прокурора Сумської області О. Воронова, йому особисто дзвонив Генеральний прокурор з питання втручання у вилучення не лише автомобілів, а і інших товарів, про що указано нижче.

20 листопада 2002 року на митному посту "Коростень" Житомирської області працівниками податкової міліції затримано 54 залізничних вагони, завантажені цукром, який надійшов на адресу ТОВ "Прометей". Не дивлячись на те, що даний товар не відноситься до списку термінової реалізації знову ж, як і в вищеназваному випадку, постановою слідчого він був визнаний речовим доказом і реалізований з грубим порушенням закону через підприємство "Рекон". Своє рішення слідчий мотивував тим "щоб цукор не втратив товарний характер", а у ТОВ "Рекон", куди він переданий під охорону, відсутні належні умови для його зберігання. Що ж до грошових коштів, отриманих від реалізації товару, то слідчим прийнято рішення про направлення їх на депозитний рахунок ДПА у Сумській області. В постанові слідчого, котра скріплювалась печаткою ТОВ "Рекон", навіть не указана вагова кількість переданого для реалізації товару.

Аналогічним чином були вилучені працівниками податкової міліції в ТОВ "Прометей" рибні консерви – 3 вагони (184,9 тонни), які знаходилися на залізничній станції "Бортничі" Київської області; цукор – 20 вагонів (1315 тонн), які знаходились на залізничній станції "Маріуполь-Сорт". При цьому слід зазначити, що 10 жовтня 2002 року відносно директора ТОВ "Прометей" Галіча С.В. та головного бухгалтера Данченко А.С., працівниками податкової міліції порушена кримінальна справа начебто за ухилення від сплати податків за ст.ст. 212 ч. З і 366 ч. 2 КК України. 24 жовтня 2002 р. Галіч С.В. затриманий працівниками податкової міліції, а 26 жовтня при розгляді місцевим судом Ковпаківського району Сумської області питання шодо його арешту, суд звільнив його з під варти. Незважаючи на це, працівники податкової міліції в цей же день 26 жовтня порушують ще одну кримінальну справу за несплату податків за ст.ст. 212 ч. З і 366 ч. 2 КК України відносно Галіча С.В. і знову затримують його. 29 жовтня 2002 року місцевий суд Шевченківського району міста Києва, куди звернувся слідчий центрального апарату податкової міліції ДПА України, обрав відносно Галіча С.В. міру запобіжного заходу –
тримання під вартою. 4 січня 2003 року апеляційний суд м. Києва розглянувши апеляційну скаргу арештованого звільнив його з під варти. А рішенням місцевого суду Комінтернівського району м. Харкова від 15.01.2003 року визнано, що кримінальні справи порушені відносно посадових осіб ТОВ "Прометей" за ст.ст. 212 ч. 3. 366 ч. 2, 212 ч. 3, 212 ч. 3, 191 ч. 5, 366 ч.2 та 209 ч. 2 КК України необгрунтовано і підлягають закриттю за відсутністю складу злочину.

Із матеріалів, котрі в процесі перевірки надані адвокатом Галіча, свідчить про те, що працівники податкової міліції з метою незаконного вилучення майна, яке належить ТОВ "Прометей" і передачі його для реалізадії ТОВ "Рекон", штучно, з порушенням законодавства, грубо ущемляючи права і інтереси громадян необгрунтоване порушували кримінальні справи відносно посадових осіб ТОВ "Прометей", затримували та за сприянням судових органів арештовували Галича. Прокуратура на ці грубі порушення законодавства не лише не реагувала, а і сприяла цьому.

Вивчення цілого ряду матеріалів кримінальних справ свідчить про те, що речові докази по справах монополізовано з передачею єдиній фірмі "Рекон", яка в послідуючому є основним реалізатором цих товарів з грубим порушенням діючого законодавства.

Сприяння Генеральної прокуратури в реалізації через ТОВ "Рекон" товарів не лише вилучених у підприємців, а і здобутих іншим шляхом підтверджується як поясненням окремих осіб, так і документально. Листом начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури О. Куцого від 30.01.2003 року запропоновано прокурору Одеської області сприяти позитивному вирішенні питання про передачу ТОВ "Рекон" безхазяйних контейнерів, які зберігаються в Одеському морському порту. На названу посаду О. Куций призначений Генеральним прокурором України С. Піскуном. До цього він працював в органах податкової міліції ДПА України.

05.03.2002 р. оперуповноваженим відділу БКОЗ УСБУ в Тернопільській області порушено кримінальну справу № 133 за ст.ст. 15 ч. 2, 201 ч. 1 КК України за фактом замаху на контрабанду етилового спирту в кількості 282 240 літрів вартістю 600843 грн. 81 коп., який направлявся з Козлівського спиртзаводу на адресу французького офісу "Sоlеіl d’Ог" американської компанії "Огbital Іmport LLС S.А.". 21.03.2002 р. справу прийняв до свого провадження старший слідчий з ОВС слідчого відділу УСБУ в Тернопільській області Дворкіков Ю.П.

Дана справа об'єднана в одне провадження зі справою порушеною за фактом замаху на контрабанду етилового спирту в кількості 562771,9 літра вартістю 1198006 грн., котрий направлявся названому адресату.

03.08.2002 р., з порушення підслідності і відсутності підстав вона прийнята до провадження прокуратури і з грубим порушенням законодавства вилучений по ній в якості речового доказу – етиловий спирт передано для реалізації через ТОВ "Рекон".

А кримінальна справа старшим прокурором управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ Генеральної прокуратури України Гуд В.М. 21 січня 2003 року закрита за відсутністю складу злочину.

Слід зазначити, що слідчі органи податкової міліції неодноразово, умисно, чисто по надуманим мотивам, закривали кримінальні справи, які ними ж порушувались. Винні в скоєнні злочинів уникали від відповідальності.

Управління проектами міжнародних кредитних ліній Національного банку України 15.03.2000 р. затвердило надання кредиту ТОВ та іноземними інвестиціями спільного підприємства "Юкон" м. Дніпропетровська коштів Кредитної лінії Європейського банку
реконструкції та розвитку для підтримання малого та середнього підприємства (операційний номер 269) відкритої через Національний банк України у розмірі 2.222.122 доларів СПІА. Кошти кредиту надані для фінансування спорудження та придбання обладнання для п'яти автозаправних станцій, для часткової оплати таких контрактів: 1.430.001 доларів США по контракту №1/01 від 05.01.2000 з фірмою Реtrоtrade – S LLS (США) на загальну суму 220.12.00 доларів СПІА та контракту № 3/12 від 15.1999 р. з фірмою "Аllied Соntinental LLC" (США) на загальну суму 799.900.78 доларів США.

Згідно Міжнародних договорів митне оформлення товарів та послуг придбаних за такими кредитними контрактами проводиться за пільговими умовами, а також звільняються юридичні та фізичні особи від сплати ПДВ, ввізного мита.

05.05.2000 до Міністерства фінансів України з листом звернувся директор товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства "Юкон" щодо отримання довідки, яка дає право на такі пільги і вона була отримана.

В свою чергу спільне підприємство "Юкон" заключає договори з фірмою "Реtrotrade – S LLS" (СПІА) на поставку курячих стегон на суму 5 мільйонів доларів США в рамках Гарантійної угоди між Україною та Європейським банком реконструкції та розвитку. Вказана продукція 27.07.2000 р. надійшла в порт Маріуполь на теплоході "Сан Марія" в кількості 4253,018 тонни на суму 1605255,2 доларів СПІА.

Виявивши через органи СБ України, шо СП "Юкон" нецільово використало кредит і не має таким чином пільг, в серпні 2000 р. Міністерство фінансів України анулює видану ним довідку.

Установивши, що спільне підприємство “Юкон” не сплатило до бюджету митні збори 3210,5 доларів СПІА, мита 14 мільйонів 306 тисяч гривнів, ПДВ на суму 4 мільйонів 607 тисяч гривнів, а всього на суму 17 мільйонів 930 тисяч гривнів. Слідчий податкової міліції ДПА України С. Лесько порушив кримінальну справу і копію постанови та статистичну картку у відповідності зі ст. 100 КПК України, направив заступнику Генерального прокурора України Винокурову С.М.

Однак після цього, 07.09.2000 р. на ім'я Винокурова С.М. надійшов лист (№ 09-0016/1902) за підписом Піскуна С.М. про те, що 06.09.2000 р. посадові особи спільного підприємства "Юкон" надали додаткові матеріали (бухгалтерські, митні документи, інше), що підтверджують відсутність в їх діях складу злочину передбаченого ст. 148 КК України (в редакції 1961 року). Тому просив повернути матеріали справи, що і було зроблено. Як виявилось, ніяких додаткових матеріалів, що свідчили б про відсутність складу злочину до слідчого управління податкової міліції ДПА України не поступали. Тим не менше, в порушення законодавства була винесене постанова про відмову в порушені кримінальної справи, навіть не відміняючи попередньої постанови про її порушення. Таким чином, винні в скоєнні злочинів особи не лише не понесли відповідальність передбачену законодавством, а навіть не відшкодовано матеріальні збитки державі.

За матеріалами СБ України Генеральною прокуратурою України в 2002 році порушена кримінальна справа по зловживанню службовим становищем, що заподіяло істотної шкоди державним інтересам та спричинило тяжкі наслідки, службового підроблення, а також ухилення від сплати податків, що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах, службовими особами Немирівського лікеро-горілчаного заводу “Nemiroff”, Немирівської міжрайонної державної податкової адміністрації у Вінницькій області, Донбаської, Київської регіональних, Амвросіївської, Вінницької, Маріупольської та Одеської митниць.

Як встановлено в процесі розслідування Генеральною прокуратурою протягом 1999-2000 р.р. службові особи ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff” з метою ухилення від сплати податків уклали 14 фіктивних зовнішньоекономічних контрактів з комерційними структурами Росії, Латвії, Узбекистану та Таджикистану начебто на поставку металопродукції за кордон на загальну суму 2 млрд. 365 млн. 133 тис. грн. При цьому переслідувалася мета отримати з державного бюджету податок на додану вартість (ПДВ) за експортні операції на суму 394 млн. 268 тис. грн.

На час порушення кримінальної справи повністю реалізовано 10 контрактів та 2 – частково, на загальну суму біля 60541920 грн., що дало змогу безпідставно ухилитись від сплати ПДВ на загальну суму 9044375 грн.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що для реалізації злочинного наміру міжрегіональною організованою злочинною групою за участю службових осіб банківських установ, митних та податкових органів розроблено механізм, спрямований на відток коштів з державного бюджету та їх подальшої легалізації. В ході його запровадження за участю громадян України та Білорусії на території Латвії створено 5 фіктивних підприємств, з якими ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff” уклало зазначені зовнішньоекономічні угоди на поставку металопродукції, як встановлено, неіснуючим підприємствам ряду країн Європи і Близького Сходу.

Начебто на виконання зазначених угод, для створення видимості здійснення експортних операцій, злочинним угрупованням з Латвійських та Російських банків перераховувались кошти на Україну, фабрикувались документи на придбання товарно-матеріальних цінностей від приватних підприємств м. Донецька, щодо їх транспортування, митного оформлення та відправки за кордон автомобільним і морським транспортом.

На підставі підроблених таким чином документів службові особи ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff” звертались за відшкодуванням з бюджету податку на додану вартість в податкові органи Вінницької області, якими, всупереч вимог закону та відомчих нормативних актів, без проведення належних перевірок відшкодовувалось ПДВ підприємству в повному обсязі.

В ході слідства доведено, що зазначені у товарно-транспортних накладних та вантажно-митних документах ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff” товари даному підприємству не постачались, вказані експортні вантажі в Маріупольський державний морський порт не надходили та на теплоходи не завантажувались. За даними НЦБ Інтерполу МВС України та національних спецслужб Росії, Узбекистану та Таджикистану вантажі на митну територію вказаних країн не надходили, а підприємтва-імпортери та перевізники у відповідних контролюючих органах не зареєстровані, за вказаними адресами не існують.

Попередній аналіз вилучених в банківських установах матеріалів свідчить про те, що грошові кошти, які надходили з Латвійських банків начебто для придбання зарубіжними комерційними структурами товарно-матеріальних цінностей в ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff”, перераховувалися ним на розрахункові рахунки підприємств-постачальників м. Донецька, якими за участю службових осіб банківських установ відразу ж легалізувалися шляхом переведення в готівку, отриману невстановленими слідством особами за пред'явленням втрачених паспортів.

Лише перевіркою АК "Промекономбанк" м. Донецька встановлено що протягом двох місяців 2000 року таким чином переведене в готівку і отримано фізичними особами понад 40 млн. грн., які поступили на рахунок постачальника – приватного підприємства "Торг-Альянс" (м. Донецьк), створеного перед цим із статутним фондом в розмірі 50 грн. Також, на підставі сфальсифікованих контрактів вказаним підприємством було повернуто 7 млн. грн. на розрахункові рахунки латвійських фірм, які виступали в ролі покупців, начебто як помилково зараховані.

Також, досудовим слідством встановлено, що у вказаний період часу на території Житомирської, Сумської, Тернопільської, Донецької, Черкаської, Хмельницької та Львівської областей, з використання вказаних вище фіктивних вітчизняних та зарубіжних підприємств, митних органів та банківських установ, за аналогічною злочинною схемою, без проведення відповідних перевірок, податковими підрозділами цих регіонів безпідставно відшкодовувався з бюджету податок на додану вартість в особливо великих розмірах 8 підприємствам переважно лікеро-горілчаної та тютюнової промисловості.

Як виявилось, протягом січня-квітня 2001 року органами податкової міліції вказаних областей порушено 8 кримінальних справ за фактами ухилення від сплати податків в кожному випадку на суму понад 1 млн. грн. службовими особами зазначених суб'єктів підприємництва, в тому числі і ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff”, за ст. 1482 ч. 3 КК України (в редакції 1961 року).

У квітні-червні 2001 року вказані кримінальні справи витребувані в ДПА України та, всупереч вимогам ст. 26 КПК України, об'єднанні в одне провадження. Для розслідування, створено слідчо-оперативну групу, якою проведено декілька слідчих дій, а саме – вилучення документів, що стали підставою для відшкодування ПДВ, та допитів службових осіб зазначених підприємств. які вказали, що організатором і виконавцем злочинного механізму у всіх випадках був житель м. Донецька Лапченков Р.Я., вбитий у м. Києві в квітні 2000 року. Не дивлячись на актуальність та значимість даної кримінальної справи розслідування по ній вкрай зволікалося. На протязі майже півтора року слідчі дії по ній практично не виконувались. Тому справа витребувана Генеральною прокуратурою України і прийнята до свого провадження.

В ході слідства встановлено, що керівники та засновники ТОВ ВКФ “Немирівський лікеро-горілчаний завод “Nemiroff” і після порушення органами слідства ДПА кримінальних справ, скориставшись зволіканням в розслідуванні та не прийняття законних по ним рішень, за названою схемою продовжували оформляти фіктивні зовнішньоекономічні операції щодо експорту металопродукяії, зерна та продуктів харчування і при сприянні службових осіб податкових органів та митної служби безпідставно відшкодувати зазначений податок з бюджету в особливо великих розмірах. Лише з червня 2001 року таким чином підприємству перераховано понад 12 млн. грн.

Не дивлячись на актуальність даної справи, яка може бути розслідувана лише слідчим управлінням Генеральної прокуратури, оскільки злочинні дії охопили декілька регіонів України, по рішення керівництва Генеральної прокуратури України 25 грудня 2002 року вона відправлена в прокуратуру Вінницької області, що заздалегідь неможливо не передбачити негативні наслідки її розслідування, оскільки слідчі дії необхідно виконувати в багатьох регіонах України, що не в змозі зробити малочисельний слідчий апарат області. До того ж для вивчення новими слідчими матеріалів справи в об’ємі більше 100 томів, знадобиться значного часу, що теж не сприяє успішному завершенню слідства.

В листопаді 2002 року прокурор Сумської області Воронов О.Я. отримав від начальника управління Генеральної прокуратури України Мірошниченко С.С. незаконну вказівку організувати відправку залізничним транспортом 10 автомобілів “Жигулі”, уотрі слідували на адресу підприємства “Прометей” із станції “Конотоп” на адресу фірми “Рекон” в м. Київ. Даним питанням за дорученням прокурора Сумської області займався Конотопський транспортний прокурор, котрий на протязі доби ешалоном в 10 вагонів організував відправлення в м. Київ на адресу фірми “Рекон” названого вантажу. Лише втручання нинішнього керівництва ДПА України попередило реалізацію незаконного рішення.

Як і з відправкою на адресу фірми “Рекон” 41 автомобіля із території Сумської області на адресу названої фірми, в даному випадку Мірошниченко неодноразово давав зрозуміти про ініціатора даного рішення в особі Генерального прокурора України С. Піскуна. Виходячи з цього, прокурором області О. Вороновим вживались дійові заходи по виконанню незаконних вказівок.

В листопаді 2002 року Генеральний прокурор України Піскун С.М. безпосередньо давав вказівки прокурору Сумської області О. Воронову організувати доставку на територію України 4 автомобілів (фур) з товаром китайського виробництва, які знаходилися на території Бєлгородської області Російської Федерації на кордоні з Сумською областю. Як встановлено, 5 автомобілів (фур) слідували через територію Російської Федерації в м. Одесу з товарами китайського виробництва. Автомобілі в листопаді 2002 року виїхали з території Російської Федерації через митний пункт, але отримавши інформацію про можливе відібрання товару на території України (митний пункт Велика Писарівка Сумської області) не заїхали, залишившись на нейтральній смузі.

Коли впевнились в реальності отриманої інформації водії заднім ходом заїхали автомобілями на територію Російської Федерації. Вислідивши відсутність водіїв, працівники податкової міліції, розбивши скло в кабіні автомобіля, і, завівши один автомобіль доставили його на територію України, після чого товар, вантажем 24 тонни, передали на фірму “Рекон”. Інші 4 автомобілі не вдалося переправити на територію України, так як подальшим незаконним діям зашкодили працівники правоохоронних органів Російської Федерації.

Дізнавшись про дані перепони, Генеральний прокурор Піскун С.М. по телефону, укоривши прокурора Сумської області О. Воронова в невиконанні його доручення, за всяку мету відправити 5 автомобілів з вантажем для фірми “Рекон”, дав зрозуміти про майбутнє його звільнення з посади. Відчувши реальність такої погрози, О. Воронов, і, намагаючись виконати вимоги С. Піскуна, виїжджав в м. Бєлгород до прокуратури області для вирішення питання щодо повернення 4 автомобілів з товаром на Україну. Вирішити це питання йому не вдалося, про що доповів Генеральному прокурору. Але той не бажав його слухати.

Начальник управління Мірошниченко С.С. телефонував також неодноразово прокурору Сумської області щодо негайного виконання постанов слідчих органів податкової міліції про доставку на фірму “Рекон” трьох вагонів рибних консервів, котрі знаходидись на території Сумської області і належали фірмі “Прометей”.

Як видно з пояснень О. Воронова він розумів, що питання, які ставили Генеральний прокурор України Піскун С.М. та начальник управління Мірошниченко С.С., не відносяться до компетенції органів прокуратури, але зобов’язаний був виконувати їх вимоги.

Невдовзі після цього, він був закликаний до Генеральної прокуратури України, де йому було запропоновано написати заяву про звільнення із займаної посади і перехід на роботу в іншу область. Вважаючи безпідставність вимог до подальшої роботи, і, обурившись діями керівництва Генеральної прокуратури України, О. Воронов написав заяву про звільнення з органів прокуратури.

Чисто із суб”єктивних аналогічних міркувань з посади прокурора Чернівецької області звільнений П. Поцілуйко. Із грубим порушенням законодавства у п’ятдесятирічному віці звільнений з посади прокурора Вінницької області Г. Клюге, котрий із конституційного строку, пропрацював біля року, і на колегії Генеральної прокуратури України, на репліку С. Піскуна, в категоричній формі висловив заперечення щодо доцільності направлення справи для розслідування по лікеро-горілчаному заводу “Nemiroff”у Вінницькій області.

З матеріалів перевірки вбачається, що керівник Генеральної прокуратури України втягнув себе в діяльність несумісну з посадою Генерального прокурора України. І це підтверджується далеко непоодинокими фактами.

Названі та інші факти говорять про те, що дії керівника Генеральної прокуратури України С. Піскуна відволікають органи прокуратури від виконання не лише їх основних функцій, а і компрометують їх перед громадянами України.

Не сприяють вихованню кадрів, утвердженню законності та дисципліни деякі дії самого Генерального прокурора України Піскуна С.М. Адже указуючи підлеглим на необхідність дотримання законості і дисципліни, керівник повинен бути взірцем у власних діях, чого не скажеш про нинішнього керівника Генеральної прокуратури України. С. Піскун тричі за півроку, знаходячись на відпочинку: в липні-серпні 2002 року – 14 днів в Криму; в жовтні-листопаді 2002 року – 10 днів в Об’єднаних Арабських Еміратах; і в кінці грудня 2002 року по 5 січня 2003 року – 5 днів на гірськолижному курорті в Альпах, ні разу не оформив відпустку. Отримав за цей час зарплату біля 5 тисяч гривень, разом з оплатою за інтенсивність праці та добавками за виконання особливо-важливих доручень, що повністю підпадає під ознаки корупційних дій передбачених КК України.

В процесі перевірки С. Піскун створював всілякі перепони.

Таким чином, лише окремі з багатьох фактів говорять про серйозні зловживання посадовим положенням і корупційні дії Генеральним прокурором України С. Піскуном, що є наслідком висловлення йому недовіри та постановки питання перед Президентом України про його звільнення із займаної посади за дії, котрі несумісні з положенням Генерального прокурора України.

Слід поставити питання перед новим керівництвом Генеральної прокуратури України про притягнення передбаченої законом відповідальності посадових осіб за скоєні ними протиправні дії. Крім того, направити лист Голові Державної податкової Адміністрації України для вжиття заходів до недопущення названих порушень.

Члени групи
Комітету Верховної ради України
з питань законодавчого забезпечення
правоохоронної діяльності по перевірці
фактів протиправних дій
працівників правоохоронних органів –
народні депутати України

В. Червоній
М. Потебенько

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1047498037.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua