Майдан / Статті  

додано: 10-07-2003
О.Толкачов: "Громадяни проти Енергоатому"

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1057838990.html

Сьогодні, 10 липня 2003 року в Печерському районному суд сталася видатна подія, яку просто не можна обійти осторонь – дебати по справі “Громадяни проти Енергоатому”, де шестеро студентів, членів Громадського комітету нацбезпеки України вимагають заборонити добудову Хмельницької та Рівненської АЕС вартістю 6,7 мільярдів гривень.

Після того, як в суді виступив представник позивачів Олексій Толкачов з промовою в дебатах, навіть присутнім було помітно, що суддя Юлія Іваненко знаходиться в шоці. В судовому засіданні було оголошено перерву до 11 липня (це буде завтра) до 13.45.

Судді буде дійсно важко зберегти власну честь та гідність і водночас задовольнити вимоги кучмівської влади.

Наводимо текст виступу О.Толкачова в суді повністю.


Шановний суд!

Я глибоко впевнений, що судовий процес “Громадяни проти Енергоатому” за позовом до НАЕК “Енергоатом” з вимогою заборонити будівництво двох АЕС до отримання позитивних висновків державної екологічної експертизи увійде непересічною подією в українську судову практику. Адже ніколи ще ні на теренах СНД, ні в Європі громадяни не вимагали через суд заборонити будівництво атомних електростанцій.

Більше року тому назад ми звернулися до суду з цілком реальною вимогою – заборонити реалізацію проекту будівництва другого енергоблоку Хмельницької та четвертого енергоблоку Рівненської АЕС вартістю 7 мільярдів гривень. А хіба що, не реальна вимога? Ну той що з того, що це будівництво майбутніх чорнобилів відстоює особисто Президент України, його адміністрація, КабМін? Адже будівництво небезпечних об’єктів без гарантій їхньої безпеки незаконне і має бути заборонене. І це вимога не шістьох студентів-позивачів, це вимога закону!

На наш погляд, суть спору щодо законності добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 є занадто простою, в умовах, коли законодавство встановлює недвозначну пряму заборону на будь-яку реалізацію проектів без позитивних висновків державної екологічної експертизи. Отож, якщо у НАЕК “Енергоатом” є позитивні висновки державної екологічної експертизи відповідно до закону щодо проектів або робочих проектів, то будуйте. Але, якщо таких висновків немає – будівництво є незаконним і повинно бути негайно заборонено судом незалежно від того, хто за ним стоїть і хто його лобіює.

В той момент, коли ми, позивачі, подавали 29 березня 2002 року нашу позовну заяву проти Енергоатому, мене попереджали, що ця резонансна з першого дня справа буде тягтися місяцями. В той час, я не міг в таке повірити – адже все цілком зрозуміло, що тут розглядати місяцями, і тим більше – роками?!

Виявилося, що затягти можна будь яку справу, навіть найпростішу.

Ми в судовому засіданні вичерпно обґрунтували наші позовні вимоги, ми вичерпно довели те, що будівництво атомних електростанцій без позитивних висновків державної екологічної експертизи є незаконним і має бути заборонене. Ми обґрунтували те, що таке будівництво потенційно небезпечних об’єктів порушує наше право на безпечне для життя і здоров’я довкілля.

У відповідь від протилежної сторони ми отримали якісь непевні аргументи щодо того, що будівництво розпочалося на підставі затверджених проектів, відповідно до того законодавства, яке було чинним у 70-80- роки минулого століття. Але яка нам, позивачам, різниця, коли і на підставі яких документів було розпочате будівництво?! Ми ж позивачі не просимо в суді скасувати затвердження проектів 70-80-х років, ми не просимо визнати недійсними погодження проектної документації або переглянути проект.

Ми наполягаємо на тому, що будівництво ХАЕС-2/РАЕС-4, незважаючи як і на підставі чого воно велося, стало неможливим і незаконним після прийняття у 1991 році Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” та у 1995 році Закону України “Про екологічну експертизу”. Ці закони, з моменту їх вступу в силу встановили додаткову вимогу до реалізації проектів – це отримання позитивних висновків державної екологічної експертизи проектів або робочих проектів. Без позитивних висновків держекоекспертизи реалізація проектів забороняється, незалежно від того, коли і на підставі чого ця реалізація проектів була розпочата. Тому на сьогодні будь-які твердження відповідача щодо відсутності зворотної сили у Законів України “Про охорону навколишнього природного середовища” і “Про екологічну експертизу” – це цілковита нісенітниця, над якою сміються всі юристи, які знають про суть справи “Громадяни проти Енергоатому”.

Відповідач нам в судовому засіданні подавав відомості про якісь погодження 70-80-х років, які не мають жодного відношення до висновків державної екологічної експертизи. Але до чого це? В усіх цих погодженнях і близько немає аналізу екологічного впливу ХАЕС-2/РАЕС-4 на довкілля, як того вимагає державна екологічна експертиза.

Всі ці погодження не можуть замінити позитивних висновків державної екологічної експертизи.

Відповідач неодноразово зазначав, що вимоги щодо державної екологічної експертизи, встановлені законом, розповсюджуються лише на стадію затвердження проектів. Тобто, затвердження проектів без позитивних висновків держекоекспертиз забороняється. Але де таке записано? В законі навпаки, встановлена заборона на реалізацію проектів, тобто на процес.

У відповідях на наші запитання представники відповідача, якщо Ви, Ваша Честь, пам’ятаєте, всіляко уникали чіткої відповіді, на якій стадії на сьогодні знаходиться проект ХАЕС-2/РАЕС-4. То представник НАЕК “Енергоатом” говорив, що це будівництво, то добудова, то завершення будівництва. Так і не зрозуміло. Лише зрозуміло, що, щоб це не робилося з проектом ХАЕС-2/РАЕС-4, – це неодмінно реалізація проекту. І не маючи, куди подітися, представник відповідача М.Бондар у відповідях на наші запитання декілька разів таки зізнався, що проект ХАЕС-2/РАЕС-4 знаходиться на стадії реалізації. А реалізація без позитивних висновків державної екологічної експертизи – незаконна.

Правда, декілька разів в суді лунала думка про те, що позитивні висновки державної екологічної експертизи будуть потрібні для введення в експлуатацію ХАЕС-2/РАЕС-4, а не при будівництві. Таке і в страшному сні не насниться! З логіки відповідача випливає, що спочатку цілком нормально можна вкласти мільярди народних гривень у будівництво невідомо яких АЕС. А лише потім, коли все буде готово, почати розбиратися, чи є безпечним те, що ми на гарячу голову побудували. Аж не віриться, що наш законодавець страждає на настільки тяжкий ідіотизм, щоб записати в законах таку нісенітницю.

Висновок, як би відповідачі не крутили, очевидний – РЕАЛІЗАЦІЯ ПРОЕКТУ ХАЕС-2/РАЕС-4 (чи то будівництво, чи то добудова, чи то завершення будівництва) БЕЗ ПОЗИТИВНИХ ВИСНОВКІВ ДЕРЖАВНОЇ ЕКОЛОГІЧНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ ПРОЕКТУ АБО РОБОЧОГО ПРОЕКТУ Є НЕЗАКОННОЮ І МАЄ БУТИ ЗАБОРОНЕНОЮ НЕЗАЛЕЖНО ВІД ТОГО, КОЛИ І НА ПІДСТАВІ ЧОГО БУЛА РОЗПОЧАТА. Реалізація проекту без позитивних висновків державної екоекспертизи є просто неприпустимою!

Дивно, наші аргументи є цілком логічними, наша позиція є цілісною і побудованою на нормах закону. Вона зрозуміла всім, з ким ми спілкуємося. Заперечують її лише відповідачі та ті, хто безпосередньо причетний до добудови енергоблоків. Більшість юристів України і не тільки з подивом спостерігають за судовим процесом “Громадяни проти Енергоатому”, тому що не можуть ані зрозуміти, ані погодитись з можливістю і нібито законністю будівництва енергоблоків без позитивних висновків держекоекспертизи.

Правильність нашої позиції, позиції позивачів, підтверджується, як ми вже згадували, в докторській дисертації професора, академіка Володимира Андрейцева. Саме він є автором Закону України “Про екологічну експертизу” і вже кому, як не йому, краще знати зміст ст. 39 Закону про екоекспертизу щодо заборони реалізації проектів і програм без позитивного висновку державної екологічної експертизи.

А скільки разів на наукових виступах і в науковій літературі про обов’язковість позитивних висновків державної екологічної експертизи говорив академік Шемшученко Юрій Сергійович.

Незабутнім для мене стало спілкування з депутатами Хмельницької обласної ради. Коли я їм повідомив, що АЕС у них в області будується без позитивних висновків державної екологічної експертизи, ті категорично відмовилися вірити. Таке неможливо! Адже навіть будь-яка АЗС на Хмельниччині може будуватися лише за умови отримання позитивних висновків держекоекспертизи. А тут мова йде не про щось там, а про атомну електростанцію. Треба було побачити шок в їхніх очах, коли вони побачили докази відсутності держекспертиз.

То в чому спір в нашому судовому процесі? Я глибоко впевнений, що й самі представники відповідача, як юристи, розуміють, що ми маємо рацію, що будівництво без висновків держекоекспертиз незаконне. Просто робота в них така – захищати безнадійну позицію свого роботодавця – НАЕК “Енергоатом”. Інакше, мені не зрозуміло де, і яким чином наші шановні опоненти отримали юридичну освіту.

Ми в судовому засіданні обґрунтували, чому будівництво ХАЕС-2/РАЕС-4 для нас не байдуже. Тому що його здійснення без передбачених законодавством гарантій безпеки підриває гарантії нашого суб’єктивного конституційного права на безпечне для життя і здоров’я довкілля. Це право закріплене за нами статтею 50 Конституції України і гарантоване низкою природоохоронних законодавчих актів, серед яких часто нами згадувані закони “Про охорону навколишнього природного середовища” і “Про екологічну експертизу”. Ці закони встановили однією з гарантій нашого права на безпечне довкілля обов’язковість екологічної експертизи. Саме вона у вигляді відповідних висновків повинна дати відповідь, чи є здійснювана діяльність безпечною, чи навпаки. У випадку з будівництвом АЕС – якраз навпаки, бо як ми вже згадували, АЕС на всіх етапах свого життєвого циклу є потенційно небезпечним об’єктом і діяльністю відповідно до постанови КМУ №від 27.07.95.

До тих пір, доки позитивними висновками державної екологічної експертизи проектів або робочих проектів не доведено безпечність здійснюваної діяльності і об’єктів, щодо них діє презумпція небезпечності відповідно з вже згаданої Постановою КМУ “Про затвердження переліку видів діяльності та об’єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку”. Виникає загроза життю і здоров’ю людей, в тому числі це стосується і позивачів. А отже, порушується їхнє право на безпечне для життя і здоров’я.

Як вже згадувалося в наших поясненнях, позитивні висновки державної екологічної експертизи, їх обов’язковість – це важлива гарантія права на безпечне для життя і здоров’я довкілля. Без гарантій або у випадках, коли вони порушені, порушується і право.

Для того, щоб забезпечити право позивачів на безпечне для життя і здоров’я довкілля, компанія “Енергоатом” повинна була утриматися, не допустити будівництва ХАЕС-2/РАЕС-4 без позитивних висновків державної екологічної експертизи. Цей обов’язок встановлено законодавством у вигляді заборони на реалізацію проектів без висновків експертиз.

Порушення права у випадку недотримання законодавчих заборон і порушення гарантій права, якою є державна екологічна експертиза, очевидні.

Наші права не просто порушені, положення статті 50 Конституції, які закріплюють і гарантують право на безпечне для життя і здоров’я довкілля, так само як і норми іншого природоохоронного законодавства просто розтоптані! Об них зухвало витерли ноги, посилаючись на те, що проекти ХАЕС-2/РАЕС-4 затверджувалися на підставі іншого законодавства.

А навіщо ж ми, позивачі, громадяни, тоді сплачуємо податки?! Щоб до нас держава так ставилася?

Як я вже зазначав, ми, добре знаючи, що якщо право порушене, то можна звертатися до суду за його захистом, звернулися більше року назад з позовом до Печерського районного суду. Звернулися ми незадовго після того, як від Міністра екології Сергія Курикіна отримали шокуюче для нас підтвердження того, що позитивних висновків державної екологічної експертизи щодо ХАЕС-2/РАЕС-4 немає. Суд був зобов’язаний розглянути наш позов швидко. Натомість судову справу було затягнуто. Зрозумівши, що у НАЕК “Енергоатом” немає жодних серйозних, прийнятних аргументів для заперечення нашої позиції, представники відповідача почали затягувати судовий розгляд. Авось, щось вийде…

Хтось, хто дуже залежить вирішення долі нашого позову і безпосередньо від добудови ХАЕС-2/РАЕС-4, тобто від освоєння 7 мільярдів гривень, вирішив розібратися з позивачами іншими, позасудовими способами.

9 квітня 2003 року щодо позивачів почалися справжні погрози. Вранці мені зателефонували і почали погрожувати, щоб ми, позивачі відкликали позов, оскільки, як виразився незнайомець, дуже високі і дуже впливові люди не бачать на сьогодні законних шляхів виходу з ситуації. Які люди? Да ті, що стоять за НАЕК “Енергоатом” і будуть розтягати по кишенях кошти на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4. Чому так? Тому що немає на сьогодні у держави жодного юридичного аргументу для того, щоб спростувати позицію позивачів. А нейтралізувати їх якось потрібно, адже, як сказав незнайомець, “на кону 7 мільярдів гривень”, і нам, позивачам, нізащо не дадуть перемогти. Мені погрожували виключенням з університету тощо. На останок, незнайомець пообіцяв, що якщо потрібно буде нас зупинити, то можна і з автомата постріляти. Звісно що так, вартість проекту того коштує!

Через декілька днів я скликав прес-конференцію, на якій збирався привселюдно заявити про погрози і про нашу позицію. Але журналісти чомусь не з’явилися. Їм заборонили висвітлювати нашу тему – так звані темники для журналістів, списки заборонених для висвітлення в ЗМІ тем, були швидко розповсюджені Адміністрацією Президента.

Нас намагалися залякати – не вдалося. В кінці травня у мене виникли обіцяні невідомим чоловіком проблеми в Університеті. Як обіцяли вигнати, так і почали робити – мене без достатніх обґрунтувань не допустили до складання літньої сесії. Після 4 тижнів свавілля з боку університетської влади, я зміг пробитися до складання сесії і склав її на відмінно.

Навіщо я все це розповідаю? Для того, щоб показати, як сильно хтось хоче нас зупинити. Зупинити ту правду, яку ми сьогодні в суді відстоюємо, ґрунтуючись на законі. Але нейтралізувати нас ніяк не вдається. Ось і виступає В.Янукович у Франції з черговим проханням надати гроші на добудову АЕС. І заявляє: не звертайте увагу на ті судові процеси – там все законно, я вам ручаюсь.

Не вдалося залякати, так знайшли інший вихід. Позивачі вимагають заборонити будівництво ХАЕС-2/РАЕС-4 до отримання позитивних висновків державної екологічної експертизи? Вони їх отримають, а після цього в суді вже буде нічого вимагати. І видало Міністерство екології та природних ресурсів 1 квітня 2003 року “щось”, що назвали позитивним Висновком № 088 державної екологічної експертизи щодо доопрацьованих матеріалів ОВНС добудови ХАЕС-2. Ну то й що, що з порушеннями закону? Ну й грець з тим, що по ОВНС експертизи не проводяться, а проводяться щодо проектів? Позивачі просили – от і отримали.

Дійшли до нас чутки, що для того, щоб Держсекретар Мінекоресурсів України С.Гошовський затвердив 11 червня 2003 року Висновок № 099 держекоекспертизи щодо ОВНС по Рівненській АЕС, дехто на прізвище Кучма Леонід Данилович двічі телефонував держсекретарю з достатньо чіткою вимогою. А то знову судові засідання, а тягти “Енергоатому” далі вже нікуди – і відпустки вже у представників відповідача попроходили, і у відрядження вже поїздили. Нікуди вже далі тягти. Треба щось вирішувати.

Ганьба! Не змогли нічого заперечити позивачам, так затягли до тих пір, доки не отримали щось схоже на висновки держекоекспертизи. І дарма, що НАЕК “Енергоатом” заперечував необхідність позитивних висновків державної екологічної експертизи. Чомусь за декілька днів до першого судового засідання по нашій справі 5 серпня 2003 року відповідач подав до Мінекоресурсів України документацію для проведення держекспертизи і по ХАЕС-2 і по РАЕС-4. Невже перелякалися вимог позивачів?!

Ми, коли зверталися в суд, очікували негайного розгляду справи і швидкого рішення по справі. В межах строків, встановлених ЦПК України, тим більше, що справа, як я вже сказав, достатньо не складна.

Але все сталося інакше. Журналісти з Франції не могли і не можуть досі зрозуміти, як може так довго розглядатися в суді справу про захист прав людини. Да такими темпами, то й сама людина може не дожити до рішення по справі про захист її прав. Це, мабуть, було про нас сказано. Слава Богу, ми дожили до завершення цієї, без сумніву, важкої для нас справи.

Та хіба ми отримали належний захист наших прав? Ні! Яке б рішення сьогодні суд по цій справі не виніс, наші права не були вчасно і належним чином захищені в судовому порядку. А це вже означає, що хтось, хто стоїть за Енергоатомом, за судами, за державою Україна, витер ноги не лише об статтю 50 Конситуцію України, яка встановлює наші права на безпечне довкілля. Хтось, хто собою уособлює державу, витер ноги об положення Конституції про найвищу соціальну цінність людини, об всі її конституційні права і свободи, об можливості їх судового захисту.

Якось представникам відповідача я вже говорив, чому ми раптом почали протестувати проти порушень наших прав і законодавства при добудові ХАЕС-2/РАЕС-4. Адже дійсно, ці атомні електростанції нібито далеко від нас, від Києва. Ми сьогодні стоїмо в суді і вже абсолютно нічого не боїмося, тому що нам вкрай набридло, щоб об нас і об наші права хтось витирає ноги.

Сьогодні за нашим судовим процесом спостерігають громадськість і засоби масової інформації в усій Україні, в Росії, Білорусі, Казахстані, Франції, Німеччині, Італії, Іспанії, Австрії, Бельгії, США і Канаді.

Ми висловили все, що хотіли сказати. В матеріалах судової справи достатньо документів і наших пояснень для того, щоб будь-яке рішення не на нашу користь виглядало, м’яко кажучи, натягнутим, абсурдним і смішним.

Звісно, я впевнений, що на Вас, Ваша Честь, чиниться потужній тиск. Думаю, що Ви вже для себе визначили, яке рішення винесете по справі вартістю 7 мільярдів гривень. Справі шести студентів проти Енергоатому, громадян проти держави. Можливо, ви його вже й підготували. Хоча, погодьтеся, за Вас уже все вирішили. Хто? Президент України Леонід Кучма, який під час свого останнього візиту на Рівненську АЕС заявляв, що незважаючи ні на що РАЕС-4 буде добудовано наступного року. Тобто незважаючи і на Ваше судове рішення по справі.

Але я прошу Вас, шановна суддя, тим не менше пам’ятати, що під судовим рішенням по нашій унікальній і, безперечно, історичній судовій справі “Громадяни проти Енергоатому” буде стояти Ваш підпис і Ваше прізвище, а не прізвище Кучми, Медведчука, Януковича.



10 липня 2003 року

На підставі доручень
в інтересах позивачів Толкачов Олексій Анатолійович

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1057838990.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua