Майдан / Статті Карта Майдану

додано: 25-03-2004
Агеев, Бережной и партнеры", "Федур": Верховный Суд Украины совершил переворот в финансовой и юридической науке

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1080189893.html

24 марта 2004 г. Верховный Суд Украины, в составе коллегии судей - Земляного, Косарева и Короткевича, огласил мотивировочную часть решения по уголовному делу вице-президента банка "Славянский" Бориса Фельдмана.

Без сомнения это решение суда является событием мирового значения для финансовой и юридической науки, ибо этим решением Верховный Суд Украины отрыл cуществование совершенно новых юридических и финансовых явлений, доселе науке неизвестных.

Так, впервые в мировой финансовой науке, Верховный Суд Украины установил существование безналичных денег, не учтенных в банковских документах. Именно хищение таких неучтенных безналичных денег, по мнению, суда и совершил Фельдман.

Дело в том, что адвокаты заявляли, что Фельдмана нельзя обвинять в хищении безналичных денег у банка, так как у банка ничего не пропало и это видно по документам. Верховный Суд блестяще отклонил эти доводы адвокатов, указав, что похищены были безналичные деньги которые в банковских документах учтены не были, поэтому по документам этого и не видно!

Ау, банкиры! Все на поиски завалявшихся в банках неучтенных в документах безналичных денег! Посмотрите в своих банках по засекам и коморкам, а не закатилась ли где под тумбочкой неучтенная по документам безналичная гривня.

Кроме того, Верховный Суд совершил крупное отрытие в юриспруденции - обнаружил новый, не описанный в Уголовном кодексе вид хищения.

Дело в том, что ранее были известны хищения тайные (кража) и отрытые (грабеж, разбой). В деле Фельдмана Верховный Суд установил новый способ хищения - хищение "завуалированное".

Этот новый вид хищения, как установил Верховный Суд Украины, совершается путем "создания легальных схем" и "заключения внешне отвечающих требованиям закона гражданских сделок и договоров". Правда, к сожалению, Верховный Суд Украины подробно не проследил, как могут сделки "внешне" отвечающие требованиям закона "внутренне" или "глубинно" вызывать хищение неучтенных безналичных денег, но это мелкая недоработка по сравниию с грандиозностью новых открытий.

Так, что господа банкиры впредь, учитывая созданный Верховным Судом Украины прецедент, следует как огня опасаться "создания легальных схем" а еще пуще договоров, "внешне отвечающих требованиям закона". Доведут вас они до тюрьмы. А обнаруживши у себя в банке неучтенные в документах безналичные деньги, следует их беречь как зеницу ока, чтобы кто-то их завуалировано не похитил, ибо потом банк хлопот не оберется (вспомните историю с уничтожением банка "Славянский").

Примечательно, что провозгласивши такое мудрое решение, судьи наотрез отказались выдавать его адвокатам Фельдмана. Очевидно из присущей им природной скромности судьи не хотели лишних восторгов по поводу запечатленной в этом решении заоблачной высоты полета мысли и слепящего блеска интеллекта. Тем не менее, воспользовавшись ранее полученным разрешением проводить аудиозапись, адвокаты записали на диктофон и сохранили для потомков эти дивные словеса, ласкающие слух каждого истинного любителя юриспруденции и финансового дела.

Приводим языком оригинала выписку из судебного решения (согласно аудиозаписи оглашенного):

--
"Заслухавши доповідь судді Верховного Суду Косарєва, вислухавши пояснення захисників адвокатів Агєєва і Федура на підтримання касаційних скарг, та думку прокурора Слободенюка про відсутність підстав для скасування чи зміни судових рішень, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційних скарг колегія суддів вважає, що скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

Суд правильно визнав, що Фельдман зловживаючи службовим становищем за вказаною у вироку схемою удаваних угод і договорів викрав із КАБ „Слов’янський” 7 466 260 грн.

Висновки суду про винність Фельдмана у вчиненні цього злочину ґрунтуються на досліджених судом доказах, які детально викладені у вироку.

Встановлена судом удаваність договорів між товариством „Ібріс” і „Дата Технологія С.А.”, та товариством „Ібріс” і ФК „Галіон” а також його висновок про відсутність у КАБ „Слов’янський” фінансово-економічних підстав купляти кредитні вимоги до „Дата Технології” дають підстави погодитись з тим, що така схема укладення ззовні відповідаючих вимогам закону цивільних угод і договорів, є способом завуальованого викрадення коштів КАБ „Слов’янський”

Доводи скарг засудженого Фельдмана та адвоката Агєєва про те, що такі висновки суду є безпідставними, так як не встановлено потерпілої сторони і факту зменшення активів у КАБ „Слов’янський” на вказану суму, спростовуються матеріалами справи.

Так, із листа Міністерства фінансів України від 23 січня 2001 року, Акту перевірки КАБ „Слов’янський” Контрольно-ревізійним управлінням України від 18 грудня 1998 р., листа Державної комісії з цінних паперів і фондового ринку від 01 вересня 2001 р. та інших документів вбачається, що КАБ „Слов’янський” дав кредит у сумі 87 млн. гривень трьом нерезидентам, які повернули ці кошти банку для купівлі облігацій республіканського займу Автономної Республіки Крим 1996 року, але уже від свого імені, і дали доручення банку розмістити ці цінні папери і отримати дохід.

Отримавши дохід від облігацій, які куплені на кошти КАБ „Слов’янський” через рахунки фірм-нерезидентів, частину прибутків банк сховав шляхом створення легальної схеми заборгованості перед цими фірмами, в тому числі і перед „Дата Технологія С.А.” Оскільки ці прибутки банку були завуальовані під борги, то суд дійшов правильного висновку що кошти в сумі 7 466 266 грн. викрадені із КАБ „Слов’янський”, хотя офіційно вони в активи банку не були включені і по банківських документах не рахувалися.

Про завуальований спосіб викрадення коштів свідчить і договір поручительства від 19 лютого 1997 року, який укладений на прохання Фельдмана між товариством “Ібріс” і “Дата Технологія”. Удаваність цього договору встановлена судом і додатково підтверджена наданими захисниками в апеляційній інстанції фіктивним договором позики між Фельдманом і Болдирєвим від 14 лютого 1997 року на суму 7 466 260 грн., який ніби-то був підставою для укладання вказаного вище договору поручительства. Крім того наданий суду апеляційної інстанції договір між Фельдманом і Болдирєвим укладений між фізичними особами і не міг породжувати обов’язків між юридичними особами. За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для спростування висновків суду про винність Фельдмана в викраденні 7 466 260 грн. із КАБ «Слов’янський» за вказаною у вироку схемою шляхом зловживання посадовим становищем.

Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржених судових рішень у касаційному порядку за наявними у справі і додатково поданими матеріалами колегія суддів вважає, що висновки суду про доведеність вини Фельдмана у вчиненні злочину передбаченому ч. 5 ст. 191 КК України є правильною"
--

И, для наших зарубежных читателей, которые захотят оценить сияние таланта судей Земляного, Косарева и Короткевича, приводим русский перевод этого шедевра, который как нельзя лучше раскрывает содержание известной украинской поговорки "у городі бузина, а у Києві дядько":

--
"Заслушав доклад судьи Верховного Суда Косарева, выслушав пояснения защитников адвокатов Агеева и Федура в поддержку кассационных жалоб, и мнение прокурора Слободенюка об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений, проверивши материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей считает, что жалобы подлежат частичному удовлетворению по таким основаниям:

Суд правильно признал, что Фельдман злоупотребляя служебным положением по указанной в приговоре схеме притворных сделок и договоров похитил из КАБ «Славянский» 7 466 260 грн.

Выводы суда о виновности Фельдмана в совершении этого преступления базируются на исследованных судом доказательствах, которые детально изложены в приговоре.

Установленная судом притворность договоров между обществом “Ибрис” и “Дата Технология С.А.”, а также обществом “Ибрис” и ФК “Галион”, а также его вывод об отсутствии у КАБ “Славянский” финансово-экономических оснований покупать кредитные требования к “Дата Технологии” дают основания согласиться с тем, что такая схема заключения внешне отвечающих требованиям закона гражданских сделок и договоров, является способом завуалированного хищения средств КАБ “Славянский”.

Доводы жалоб осужденного Фельдмана и адвоката Агеева о том, что такие выводы суда являются безосновательными, так как не установлена потерпевшая сторона и факт уменьшения активов у КАБ “Славянский” на указанную сумму, опровергаются материалами дела.

Так, из письма Министерства финансов Украины от 23 января 2001 года, Акта проверки КАБ “Славянский” Контрольно-ревизионным управлением Украины от 18 декабря 1998 г., письма Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку от 01 сентября 2001 г. и иных документов усматривается, что КАБ «Славянский» дал кредит в сумме 87 млн. гривень трем нерезидентам, которые возвратили эти средства банку для покупки облигаций республиканского займа Автономной Республики Крым 1996 г., но уже от своего имени, и дали поручение банку разместить эти ценные бумаги и получить доход. Получивши доход от облигаций, которые куплены на средства КАБ “Славянский” через счета фирм-нерезидентов, часть доходов банк спрятал путем создания легальной схемы задолженности перед этими фирмами, в том числе и перед “Дата Технология С.А.” Поскольку эти доходы банка были завуалированы под долги, то суд пришел к правильному выводу, что средства в суме 7 466 266 грн. похищены из КАБ “Славянский”, хотя официально они в активы банка не были включены и по банковских документах не числились.

О завуалированном способе хищения средств свидетельствует и договор поручительства от 19 февраля 1997 г., который заключен по просьбе Фельдмана между обществом “Ибрис” и “Дата Технология”.

Притворность этого договора установлена судом и дополнительно подтверждена представленным защитниками в апелляционной инстанции фиктивным договором займа между Фельдманом и Болдыревым от 14 февраля 1997 г. на сумму 7 466 260 грн., который будто бы был основанием для заключения указанного выше договора поручительства. Кроме того, представленный суду апелляционной инстанции договор между Фельдманом и Болдыревым заключен между физическими лицами и не мог порождать обязательств между юридическими лицами. При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для опровержения выводов суда о виновности Фельдмана в хищении 7 466 260 грн. из КАБ “Славянский” по указанной схеме путем злоупотребления должностным положением.

Проверяя законность и обоснованность обжалованных судебных решений в кассационном порядке по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам коллегия судей считает, что выводы суда о доказанности вины Фельдмана в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины являются правильными."
--

Очевидно, что суд поступил очень хитро изложив свое решение в виде совершеннейшей белиберды, так как опровергать такое для нормального юриста весьма затруднительно. Тем не менее адвокаты Фельдмана надеются на возможность отмены этого выдающегося решения Верховного Суда в порядке исключительного производства.

Подробнее о деле Б.Фельдмана и банка "Славянский" см. на
http://ageyev.org

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1080189893.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua