Майдан / Статті Карта Майдану

додано: 14-09-2004
:: Правосудие или справедливость?
"Подробности"

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1095149638.html

Для украинских реалий уже стали обычными дискуссии на эту тему. И почему-то никто даже не задумывается, что ни подобные вопросы, ни требования в правовом обществе не имеют права на существование. Между понятиями правосудия и справедливости может стоять лишь знак равенства.

Однако, соблюдение этого равенства зависит от должностных лиц - людей, которые должны устанавливать справедливость, должны придерживаться Буквы Закона не только при выполнении служебных обязательств, но и в личной жизни. Судья - человек, который говорит и действует от имени закона, не имеет даже морального права использовать власть и связи в свою пользу. Тем не менее, как показывает практика, для некоторых судий моральное лицо не имеет значения, в особенности, если дело касается собственных интересов.

Типичная история

29 ноября 2002 года участники международной научно-практической конференции, среди которых был судья Конституционного Суда Украины Нимченко В.И., обедали в ресторане "Тарас" на улице Терещенковской, 10. Обед был оплачен организатором конференции - "Фондом содействия правовым и политическим реформам". Нимченко В. И. взял кость от куриных крылышек, которые входили в меню обеда и были поданы уважаемому господину, и заявил администратору ресторана, что он ее нашел в салате, а поэтому бутылка дорогого французского или грузинского вина будет хорошей компенсацией за его "страдания". Но персонал ресторана объяснил судье, что спиртные напитки в меню оплаченного обеда не входят, но он может заказать его по прейскуранту. Это вызвало град угроз в сторону администратора и обслуживающего персонала о закрытии ресторана и увольнении - тем не менее, бесплатно судья ничего не получил. Поэтому Нимченко, не оставив в жалобной книге ни единого замечания, оставил ресторан, пообещав, что Общество "Теремок", которое является собственником ресторана, пожалеет о своей жадности.

Обещание господина Нимченко материализовалось через три месяца в виде заявления о взыскании морального ущерба с ООО "Теремок". Через некоторое время начальная сумма возмещения в 90 000 грн. выросла до 150 000 грн. И, наконец, 2 июля 2004 года Шевченковский районный суд г. Киева во главе с председательствующим судьей Антошиной З.В. принял решения об удовлетворении иска и о взыскании с ООО "Теремок" в пользу Нимченко В.И. 50000 гривен.

Апелляционная жалоба со стороны ООО "Теремок" на это решение выглядит вполне закономерной, ведь решение суда никак нельзя назвать справедливым. Впрочем, несправедливым это решение считает и сам господин Нимченко, только немного с другой стороны - его не удовлетворила... сумма возмещения! На пресс-конференции, которая состоялась в Киеве 7 сентября, представители ООО "Теремок" (директор ресторана "Тарас" Александра Сазонова, адвокаты Чевгуз Виктор и Чунихин Олег) сообщили, что в ресторане участились проверки - если раньше предприятие проверяли раз в полгода, то теперь инспекторы не отказывали себе в удовольствии посещать ресторан несколько раз в месяц. Апелляционный суд может лишь объективно рассмотреть дело, придерживаясь требований законодательства и не допуская нарушений, которые имели место при рассмотрении дела судьей Антошиной в Шевченковском Суде г. Киева. Эти нарушения также прозвучали на пресс-конференции: в первую очередь, выглядит очень странным проведение закрытого судебного заседания и недопущения на него представителей СМИ, так как это не подпадает под действие норм закона, которые регулируют случаи проведения закрытых заседаний. Суду не был предоставлен расчет размера материального вреда, а указанные в приложении к исковому заявлению документы так и не появились в оригинале (Нимченко объяснил в суде, что их украли... адвокаты ответчика). Вообще в апелляционной жалобе нарушения разделены на 15 пунктов. Остается надеяться, что материалы дела будут рассмотрены объективно.

Истина в вине...

В конце концов, судьи тоже люди. И тоже могут ошибаться. Тем не менее, если ошибки и неточности в этом деле очевидны даже для неспециалистов, то выглядит странным, почему явные нарушения остались незамеченными судьей с 30-летним судейским стажем.
Международная научно-практическая конференция, с которой собственно все и началось, была посвящена проблемам и перспективам административной юстиции в Украине. В Решении суда указано, что Нимченко В.И. был "оскорблен" в присутствия коллег из других государств (указано безосновательно, так как никто из зарубежных коллег в качестве свидетелей по делу не проходил). Что ж, относительно научной части конференции сказать нельзя ничего. А вот относительно практической - заграничным гостям на практике была продемонстрирована сила отечественного правосудия. А потом думай-гадай, почему же Украина со странным постоянством занимает "почетные" места в списке наиболее коррумпированных государств мира. Решение суда вынесено "Именем Украины", только вот ни один суд в мире не сможет выяснить, какой Украины: той, которая защищает интересы граждан или той, которая служит "избранным". А впрочем, есть в этом деле положительный момент: подобные конфликты решаются уже не с помощью утюга, а цивилизованно, в суде. Наверное, быть таки Украине демократическим государством, вопрос лишь - когда.

В I Д З И В на апеляцiйну скаргу Нiмченко В. I.

Апеляцiйний суд м. Киева
Вiдповiдач: Товариство з обмеженою вiдповiдальнiстю "Теремок", м. Киiв, вул. Хрещатик,32, 32-П/П-С-1 Iнд. 01001, т. 235-21-32.
Позивач: Нiмченко Василь Iванович, м. Киiв, вул. Суворова, 14/12. кв.7
Третя особа: Благодiйний фонд "Фонд сприяння правовим i полiтичним реформам", м. Киiв, вул. Стрiлецька, 4-6, Iнд. 01025

В I Д З И В
на апеляцiйну скаргу Нiмченко В. I.

З апеляцiйною скаргою позивача Нiмченко В. I. на рiшення Шевченкiвського районного суду м. Киева вiд 02 липня 2004 р. погодитися не можливо.

1. Позивач звернувся до суду з позовом лише через три с половиною мiсяця пiсля конференцii. До цього часу в жодну органiзацiю з даного приводу не звертався. В книзi скарг i пропозицiй ресторану запис про порушення його прав не робив, хоча в судi позивач пiдтвердив, що йому це зробити нiхто не заважав.

2. Позивач стверджуе в апеляцiйноi скарзi, що рiшення суду базуеться на документах, доданих до позовноi заяви, але з матерiалiв справи чiтко вбачаеться, що позовна заява була прийнята з порушенням ст.137 ЦПК Украiни (вiдсутнi документи вказанi в додатку до позовноi заяви, вiдсутнiй розрахунок моральноi шкоди). Суду було заявлено 05.05.2003 р. клопотання (знаходиться в справi) про порушення чинного законодавства, але суд вiдмовив в його задоволеннi i прийняв рiшення в процесi розгляду справи усувати недолiки.

Розрахунок розмiру моральноi шкоди так i не був представлений суду, документи, вказанi в додатку до позовноi заяви, так i не з'явилися в оригiналi, представник позивача представив на останньому судовому засiданнi лише копii, пояснивши, що оригiнали надати не може бо iх вкрали адвокати.

3. Позивач забув в апеляцiйнiй скарзi вказати, що знаходився 29-30 листопаду 2002 р. на стацiонарному лiкуваннi в лiкарнi Феофанiя (лiкарняний лист) з причини серцевого захворювання. Стосовно аналiзiв, якi Нiмченко В. I. здавав в лiкарнi Феофанii, треба зазначити, що аналiзи бралися в груднi мiсяцi 2002 р. та в березнi 2003 р., як обов'язковi при проходженнi стацiонарного лiкування, довiдка з лiкарнi чiтко пiдтверджуе цей факт.

Пошкоджень горлянки чи ротовоi порожнини у Нiмченко В. I. виявлено не було, цей факт пiдтверджений довiдкою з лiкарнi.

Звернення позивача до iнших лiкувальних закладiв не було i це пiдтверджено документально.

Операцiй чи хiрургiчних втручань вiдносно себе позивач не пiдтвердив жодним офiцiйним документом.

4. В комплексний обiд входили курячi крильця, в яких е кiстка (технологiчна карта та меню е в справi). Жоден з свiдкiв, викликаний в суд за iнiцiативою позивача, не пiдтвердив факт, того, що вони бачили в салатi у пана Нiмченко кiстку, чи бачили, як позивач доставав ii з горла. Свiдки також не пiдтвердили i факт випадання зубного моста з роту позивача. Нiхто з викликаних свiдкiв не бачив кров, чи щось подiбне на кров.

Позивач не втрачав гарного настрою, та поспiшно не покидав ресторан (свiдчення свiдкiв, якi були за столом з позивачем).

Iноземнi громадяни, якi начебто стали свiдками порушення прав споживача, так i не з'явилися в судове засiдання для пiдтвердження фактiв, якi позивач викладав в позовнiй заявi. Хоча Нiмченко В. I. гарантував iх явку.

5. Згiдно з договором вiд 14.11.2002 р. мiж вiдповiдачем та Фондом правових iнiцiатив, ресторан "Тарас" виконав своi зобов'язання в повному обсязi, замовник жодних претензiй не мав. Цей факт пiдтверджуеться Актом виконаних робiт, а також показаннями представника третьоi сторони в судовому засiданнi. Позивач до фонду не звертався з факту того, що його щось не влаштовувало з органiзацii конференцii, чи харчування.

6. Позивач стверджуе, що перенiс тривалi фiзичнi страждання, але пояснити суду в чому проявилися страждання так i не змiг.

7. Позивач грубо образив в апеляцiйнiй скарзi iмiдж ресторану, стверджуючи, що це е притулок для людей з нетрадицiйною сексуальною орiентацiею i мiсце венеричних захворювань.

Вважаемо, що апеляцiйна скарга не вiдповiдае реальним обставинам справи i не пiдтверджена доказами, а тому в ii задоволеннi суд повинен вiдмовити.

Додаток:

1. Копiя книги скарг i пропозицiй (45 аркушiв, що вже являеться матерiалами справи номер 2-2667/А).

2. Довiдка з лiкарнi Феофанii (що вже являеться матерiалами справи номер 2-2667/А)

Директор ТОВ "Теремок"

http://www.podrobnosti.ua/power/2004/09/13/144553.html

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1095149638.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua