Майдан / Статті Карта Майдану

додано: 04-12-2004
Юрій Василенко, Тетяна Монтян, Ірина Омельченко: Верховний Суд, штаб Ющенка, "5-й канал" (коментарі та оцінки)

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1102125934.html

Коментарі щодо рішення Верховного Суду судді Київського апеляційного суду Юрія Василенка та адвоката Тетяни Монтян, а також дещо про роботу штабу Ющенка і «5-го каналу» від генерального директора видавничого об’єднання «Юстиніан» Ірини Омельченко.

<b>Юрій Василенко:</b>

Оскільки Закон «Про вибори Президента України», як визнала одна і друга сторони, недосконалий, і там немає пункту про визнання чи невизнання виборів, суд міг винести будь-яке рішення, навіть про перемогу Ющенка, але не зміг цього зробити, бо тоді треба було б перераховувати голоси, що через фальсифікацію виборів було неможливо.

В судовому засіданні було встановлено, що мало місце порушення Конституції і норм права, пов’язаних з волевиявленням громадян. Верховний Суд виходив з пріоритету права над пріоритетом Закону і вирішив, що порушені права громадян важливіші за формальні правові норми. Тобто йдеться про перевагу права над конкретними нормами: права громадян порушені, і їх відновленню не може перешкодити жоден Закон.

Навіть у виступах обидві сторони сказали, що закон «сирий», що там є такі «дірки», які неможливо залатати звичайною практикою правозастосування. Це взагалі непритаманно нашій системі права, і це було вперше на пострадянському просторі.

<b>Тетяна Монтян:</b>

У вигляді рішення Верховного суду маємо прецедент. Колись в Римському праві був так званий «формулярний процес». Сенс його полягав у тому, що для того, щоб пред’явити позов, потрібно було вчинити суворо алгоритмовану послідовність дій: якщо позивач хоч в чомусь порушував цей регламент, він втрачав право на позов, не зважаючи на те, наскільки обґрунтовані були його вимоги по суті. Приблизно в такі самі рамки «формулярного процесу» загнала себе опозиція, будучи змушена грати з шахраями за правилами Закону «Про вибори Президента України», який встановлює достатньо жорсткі умови та терміни для оскарження порушень діючого законодавства.

Якщо помножити ці умови на недолугість та неповороткість юристів штабу Ющенка, в підсумку вийшла така картина: вони проґавили способи доведення своєї правоти, передбачені зазначеними нормами Закону, тому що вчасно не подали потрібну кількість скарг. Втім, вони і самі в суді не заперечували цього.

Таким чином в опозиції не було ніяких формально-законних шансів довести свою правоту у Верховному Суді. І добре, що Верховний Суд перший раз у своїй історії вирішив не керуватись формальними нормами права, оскільки в такому випадку його рішення вийшло б страшенно несправедливим по суті.

Виникла дилема – чому надати перевагу? Відмовитись від поновлення брутально порушених прав мільйонів виборців, яких дезінформовували, залякували, купували, фальшували їхні голоси, тиснули на них всієї міцністю адмінресурсу, але зберегти при цьому формальну законність, чи відсунути цю сувору формальну законність подалі вбік і керуватися так званим принципом справедливості, який є насправді абстракцією та залежіть виключно від правосвідомості суддів.

Верховний Суд обрав другий варіант, знехтував всіма неподаними юристами Ющенка скаргами, всіма пропущеними термінами оскарження, взяв до уваги кульгавенькі з точки зору формального процесу докази та відновив справедливість.

До речі, слід зауважити, що, напевно, немає в Україні юриста чи юридичної фірми, які б не пропонували штабу Ющенка свої безкоштовні послуги, однак їх не залучили, мотивуючи це тим, що «в нас своїх юристів вистачає».

І ось вам приклад:

<b>Ірина Омельченко:</b>

Після першого туру виборів до штабу Ющенка ми з шеф-редактором видавничого об’єднання «Юстиніан» Світланою Максимовою прийшли до штабу Ющенка, щоб запропонувати безкоштовну допомогу вже готової для роботи на виборах групи адвокатів з величезним досвідом роботи в суді. Охорона викликала працівника юридичного відділу, якого наша пропозиція не зацікавила.

Після цього ми вирішили провести круглий стіл, щоб хоча б так донести Ющенку свою позицію. Про висвітлення круглого столу розмовляли з Миколою Вереснем, також я особисто телефонувала на мобільний телефон Андрієві Шевченку, який відповів: «Якщо знайдете місце для проведення, ми будемо вас знімати».

Місце надала відома юридична фірма «Козьяков і партнери», ми знову зателефонували на «5-й канал», де отримали відповідь, що на каналі всі дуже зайняті, тому, мовляв, виберіть одного найбільш авторитетного з 5-ти юристів. Оскільки всі п’ятеро – це юридична еліта Україна, то обирати найбільш авторитетного ми не наважились, щоб не образити інших.

В підсумку цей круглий стіл висвітлювали «1+1» й «ICTV». І досить гарно висвітлювали (дали репортажі й оцінки юристів після виступів Кучми і Януковича). Натомість «5-й канал» круглий стіл проігнорував, хоча від нього і були присутні журналісти-волонтери.

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1102125934.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua