Майдан / Статті Карта Майдану

додано: 06-12-2004
Илья КОНОНОВ: Послевыборная смута и её уроки
socio@cci.lg.ua

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1102347231.html

ПОСЛЕВЫБОРНАЯ СМУТА И ЕЕ УРОКИ

Уже две недели Украина живет в тревоге. Часть граждан митингует, а
те, кто этого не делают, смотрят телевизор и спорят между собой.
Послевыборная смута повисла над страной и давит на психику каждого
мыслящего гражданина. Непродуманные, а тем более прямо
экстремистские заявления некоторых политиков порождают массу
слухов. Все это повышает возможность манипулятивного воздействия
на избирателей при повторном голосовании. Чтобы этого избежать,
необходима открытая общенациональная дискуссия по наиболее острым
проблемам внутренней жизни. Ее целесообразно начать с выяснения
того, почему Украина оказалась после 21 ноября 2004 г. в состоянии
острого политического кризиса.

ПРИЧИНЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО КРИЗИСА.

Послевыборный кризис приобрел столь острый характер из-за наложения
друг на друга нескольких конфликтов. Первое. Произошел раскол в рамках
украинского политического класса. Он формировался достаточно долго.
Ряды оппозиционеров постоянно пополняли ближайшие сотрудники Л. Кучмы.
Бессмысленно называть имена. Все ведущие нынешние оппозиционеры в
разное время были важными фигурами в рамках той
политико-административной системы, которую они определяют как
антинародную. Здесь, коне чно, какую-то роль сыграли личные качества
уходящего Президента и этих людей. Но, в сущности, дело в другом.

При Л. Кучме был сформирован такой "рынок власти", где за влияние
на "центрального оператора" этого рынка постоянно боролись между
собой региональные элиты, бизнесмены и промышленники. Центральный
оператор на этом рынке обладал главным ресурсом - правом
устанавливать и пересматривать нормы игры. Не обладая моральным
авторитетом, он способствовал накоплению недовольства и обид,
которые неизбежно должны были прорваться в период смены
Президента. В ожидании этого момента расколовшаяся украинская
элита сгрупп ировалась в два лагеря, которые объединились вокруг
двух наиболее сплоченных и влиятельных политико-экономических
центров. Обе части расколотой элиты начали непримиримую борьбу за
овладение местом центрального оператора на рынке власти.

Подчеркну, что такое их поведение обусловлено структурными
особенностями нашей политико-административной системы. Она очень
централизована, и пост Президента дает самые большие преимущества
в этой системе. Занявший место центрального оператора на рынке
власти приобретает возможность получать огромную ренту с ведущего
процесса на этом рынке - взаимной конвертации власти и
собственности.

Второе. Украинская региональная система все эти годы оставалась
неуравновешенной осмысленной региональной политикой. Различия и
противоречия между регионами не стали предметом общенациональной
дискуссии, которая предполагала выработку каких-то решений,
направленных на сближение между разными частями страны. Обсуждение
подобных тем было в прошедшие годы уделом некоторых ученых, для
которых они были предметом профессионального интереса.

Между тем, в региональной системе Украины после обретения
независимости сформировались два четких полюса - Донбасс и
Галичина. Эти полюса формировали разные видения одной страны и ее
будущего. Даже процессы формирования модерной украинской нации в
этих регионах получили разную артикуляцию: в Донбассе как
согражданства, а в Галичине как этнонации. Не говорю, что тот или
другой вариант плох, но нельзя было не видеть, что это разные
варианты, во многом несовместимые между собой. Задачей
государственной важн ости стало достижение исторического
компромисса между Донбассом и Галичиной. Однако, центральная
власть осталась безучастной, а противоречия между этими регионами
чаще всего использовались в манипулятивных целях.

Третье. Политический класс Украины так и не решился трезво
посмотреть на культурные особенности своей страны. Это, прежде
всего, касается правовой неурегулированности статуса русского
языка. Этот язык оставался первым рабочим языком для половины
населения страны, но политическая элита делала вид, вроде бы этой
реальности и нет. У русскоговорящих граждан это породило
устойчивое ожидание ухудшения своего культурного положения.
Поэтому их совсем не утешали заявления, что никто им не мешает
общаться на русско м языке.

Но неурегулированность статуса русского языка порождала и
постоянную тревогу украиноговорящих граждан. Они понимали, что
вопрос о статусе русского языка неизбежно будет возникать. С
вопросом о языке связаны и другие вопросы культурной жизни страны.
Несомненным является то, что в Украине есть собственная русская
культура, не тождественная культуре России. Несомненным является и
то, что Украине полезен равноправный культурный диалог с Россией,
ибо он является внутренним механизмом развития восточнославянско й
цивилизационной системы.

Все эти вопросы, от которых просто пытались отмахнуться
представители нашей элиты, сыграли роль при консолидации
сторонников разных кандидатов в ходе нынешних выборов. Граждане в
ходе выборов хотели отстоять свои культурные идентичности. Те, кто
выступал за права русской культуры в Украине, обратили свои
ожидания на В.Януковича, а те, кто отстаивал одноязычный и
однокультурный путь развития страны, персонифицировали свои
ожидания в В.Ющенко. Не хочу сказать, что этого однозначно хотели
кандидаты на пост Президента, но так получилось.

Четвертое. На Украине сошлись геополитические интересы США,
Евросоюза и России. Это придало предвыборной борьбе еще большую
остроту.

ИМЕННО ПОТОМУ, ЧТО В ХОДЕ ЭТИХ ВЫБОРОВ СОВМЕСТИЛИСЬ РАЗНООБРАЗНЫЕ
ПРОТИВОРЕЧИЯ, ПОСЛЕВЫБОРНЫЙ КРИЗИС ОКАЗАЛСЯ ТАКИМ ОСТРЫМ.

Может быть, то, что я скажу сейчас, кому-то покажется странным. Я
считаю, что этот кризис необходимо использовать для
совершенствования политико-административной системы нашей страны.
Украина из него должна выйти более демократической и сильной.
Кризис обнажил противоречия. Теперь необходимо безбоязненно и
трезво обсудить их и принять правильные решения.

УРОКИ КРИЗИСА.

Первое. Необходимо осуществить политическую реформу, проект
которой уже давно подготовлен. Нельзя чтобы на фигуре Президента
сходилось так много ожиданий. Иначе Украина и в дальнейшем не
будет застрахована от подобных кризисов. Парламентская республика
лучше позволит согласовывать интересы разных регионов и разных
культурных групп. Это также предполагает пропорциональную систему
выборов.

Второе. Украина нуждается в значительной децентрализации своей
внутренней жизни. Региональная политика должна базироваться на
принципе субсидиарности, который предполагает передачу полномочий
на тот уровень, где те или иные проблемы будут решены лучше.
Разделение прав и обязанностей между центром, регионами и
муниципалитетами сделает жизнь страны более динамичной. В ней
будет множество креативных центров, которые будут по-разному
искать ответы на вызовы времени.

В этой связи вполне допустимо обсудить и идею федерализации
страны. В самой этой идее нет ничего сепаратистского. Не следует
смешивать эти понятия. Федеративное государство при большой
культурной гетерогенности региональной системы может
способствовать гармонизации межрегиональных отношений. Тем самым
Украина может получить новый импульс к развитию. Конечно,
федерализация может затронуть интересы очень многих (прежде всего
центра), но нас должны волновать общенациональные интересы.

Третье. Русский язык должен получит права гражданства в Украине.
Вполне возможно языковой вопрос решить на уровне регионов. В таком
случае, общегосударственным языком останется только украинский, а
в областях могут признаваться другие языки (не только русский).

Четвертое. Необходимо предпринять целенаправленные долговременные
усилия для достижения исторического компромисса между Западом и
Востоком страны. Для этого необходим постоянно действующий форум
интеллигенции. Желательно обсудит спорные вопросы истории, видения
настоящего и будущего Украины.

БЛИЖАЙШИЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ.

Все сказанное может оказаться бессмысленным, если в ближайшие дни не
будет достигнуто взаимопонимания между сторонами острого политического
конфликта. Факт остается фактом, что, несмотря на фальсификации в ходе
выборов, страна раскололась в их ходе. Примерно равное количество
граждан поддержали и одного, и другого кандидата. В таких условиях ни
один из них не может не учитывать позицию другого.

Было бы хорошо, если бы этот принцип был закреплен в особой
договоренности между кандидатами на пост Президента Украины.
Возможно, в таком соглашении целесообразно предусмотреть, что
проигравший с небольшим разрывом претендент получает пост
Премьер-министра до новых выборов в Верховную Раду на
пропорциональной основе. Повторю, что это одна из возможностей.
Главнее принцип: победитель не получает все.

Второе. Претенденты на пост Президента должны заключить соглашение
о взаимном признании результатов выборов. Иначе кризису конца не
будет. В этом соглашении должны быть прописаны процедуры, которые
стороны обязуются соблюдать. Они не должны действовать по
принципу: если выиграю я, то все правильно, а если выиграешь ты,
то вся игра была неправильной.

Третье. Выборы должны быть абсолютно прозрачными для международных
наблюдателей. Их должно признать международное сообщество. Базой
для всего этого должны стать решение Верховного Суда и
договоренности между В.Ющенко и В.Януковичем. Задача гражданского
общества в Украине сейчас и состоит в том, чтобы заставить стороны
конфликта действовать в правовом поле и соблюдать договоренности.

Особая ответственность сейчас ложится на сторонников В.Ющенко. Они
должны влиять на своих лидеров. Эти лидеры должны быть хозяевами
своих слов, но вовсе не в том смысле, что когда хотел, то дал
слово, а когда расхотел, то забрал его обратно. В силу этого
переговоры должны вестись не только между кандидатами на пост
Президента Украины. Переговоры желательны и между областными
советами Востока и Запада, между городами, между университетами,
между неправительственными организациями. Если Восток и Запад
найдут взаимопонимание на низовом уровне, то и ситуация в Киеве
станет другой.

Илья КОНОНОВ, заведующий кафедрой философии и социологии
Луганского национального педагогического университета им.
Тараса Шевченко, доцент, кандидат философских наук,
председатель правления Центра по изучению общественных
процессов и проблем гуманизма.

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1102347231.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua