Майдан / Статті Карта Майдану

додано: 15-02-2005
Slavix: Юрист про секретні акти Президента
Вільний Форум

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1108490674.html

Як юрист, хочу зазначити наступне: питання засекречування нормативно-правових актів регулюються ЗУ "Про державну таємницю" від 21.01.1994р. №3855-ХІІ. Такі акти повинні містити інформацію, що становить державну таємницю та визначена як таємна на підставі Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого Наказом СБУ "Про затвердження Зводу відомостей, що становлять державну таємницю" від 01.03.2001р. № 52. У Зводі вказуються відомості, що станослять державну таємницю, ступінь їх секретності, термін засекречення та відомості про дату прийняття рішення про засекречення і номер державного експерта, що прийняв рішення. З приводу заяви Зінченка і практики засекречування Указів.

По-перше, "Не для друку" - це не гриф секретності а "ширма", яку вигадали саме для засекречення незаконних указів (У вищезгаданому законі існує 3 грифи за ступенем секретності: "таємно", "цілком таємно", та "особливої важливості" з терміном дії "5", "10" та "30" років відповідно).

По-друге, для засекречення необхідно здійснити ряд процедур (щодо віднесення відомостей до таємниці, про присвоєння грифу, про встановлення режиму секретності, визначення кола осіб, що повинні мати допуск до секретних документів, власне оформлення допуску особами(процедура також довготривала, знаю на власному досвіді)), які за такий короткий час провести неможливо.

По-третє, так вже склалося на практиці, що якщо документ з обмеженим доступом, то, як правило, у інформаційних джерелах наводиться повна назва і дається або постатейна характеристика (як, наприклад, "Договір з відкритого неба" та його додатки), або описується його зміст (наприклад, додаток №18 (здається) до Чиказької Конвенції Про міжнародну цивільну авіацію, який регулює питання безпеки та захисту від актів незаконного втручання). Декларуючи відкритість та прозорість просто необхідно оприлюднити хоча б назви таких Указів.

І, нарешті, по-четверте, грифи (передбачені законом) мають термін дії, після закінчення якого вони або оприлюднюються або продовжується термін його дії, а різні "не для преси" такого терміну не мають.

І ще один момент. Інформація, що не підлягає оприлюдненню може не мати статусу таємної: виробничі секрети, комерційні таємниці, інструкції з охорони, схеми систем безпеки тощо. За збереження таємності такої інформації несуть відповідальність зацікавлені особи, а не держава, і такі документи не є нормативно-правовими актами. І ще одна відмінність: за розголошення відомостей, що становлять державну таємницю втановлена кримінальна відповідальність (тюрма, по простому), а за розголошення іншої конфіденційної інформації цивільно-правова (грошове відшкодування, тощо).
Особисто мені цікаво, що це за нові "грифи", як їх присвоюють, на який термін, яким документам, хто має до них доступ та інші процедурні моменти. Виходить нонсенс: про відомості, що згідно з законом становлять державну таємницю та стосуються безпеки держави відомо набагато більше, ніж про Укази "Не для преси", які зачіпають "деякі інтереси деяких осіб". До того ж, грифи присвоюються на певний термін, а термін дії ширми "Не для преси" не передбачений жодним Законом (чи іншим "відкритим" нормативно-правовим актом) отже є необмеженим. Виходить, що "деякі інтереси деяких осіб" у нас захищені краще, ніж інтереси держави та суспільства вцілому.

Порада Зінченку: при бажанні імітувати відкритість законослухняність і порядність та одночасно секретити укази треба вчиняти наступним чином. Назвати Указ, наприклад, "Про деякі питання, що виникли при вирішенні деяких проблем" (або дати іншу назву, яка ні про що не говорить), ромістити два-три речення, що мають відношення до державної таємниці а далі вже писати про розподіл сфер впливу між "наближеними до тіла" чи інші "секретні питання". І назву можна оголосити, і екпертиза гриф присвоїть, і люди перестань скиглити.

Прохання не ображатися (і не ображати мене) за наступну тезу. Нова влада все менше мені подобається, Зінченко нагадує Медведчука, Парашенко претендує на роль нового Пінчука, Зварич своєю "кометентністю" та обізнаністю в системі українського законодавства нагадує радіофізика Лавриновича (див. статтю Бущенка про адвокатуру)... хто наступний? Важко буде визнати, що Симоненки-Вітренки у підсумку виявилися праві і вибори 2004 - це прихід до "годівнички" іншого клану.

Версія до друку // Редагувати // Стерти // URL: http://maidan.org.ua/static/mai/1108490674.html




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2016. Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail news@maidan.org.ua