першановинистаттізахідцентрвостокпівденькримфорум пошукконтакти  

судилище - очередной факт

16-03-2006 22:03 Донеччина // URL: http://maidan.org.ua/static/narnews/1142539403.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Председательствующему .
по делу судье Акуленко В.В. .

копия председателю Апелляционного .
суда Донецкой области .

копия Карпачевой Н. Уполномоченному.
по защите прав человека .

ХОДАТАЙСТВО
Ознакомившись с пояснениями потерпевшей, о том что она никого из подсудимый не видела на месте происшествия. А нарушителей Закона ей назвали работники милиции. Прихожу к выводу о том что дело полностью фальсифицировано органами следствия.
В ходе вчерашнего судебного заседания я лишний раз убедилась, что Вы лично заинтересованы в исходе дела. Меня удивило, то что Вы присвоили себе обязанности прокурора и занялись сбором доказательств. Прокурор чаще всего молчал, однако Вас интересовали пояснения и показания сторон на следствии. Эти показания (на следствии) были сфальсифицированы, о чем в свободной форме изложения своих мыслей на суде заявили подсудимые, потерпевшая и свидетели.
Для меня большой неожиданностью оказались Ваши действия, а именно оглашения по своей личной инициативе (при полном молчании прокурора) пояснений и показаний всех лиц на следствии.
Это можно сделать лишь с одной целью: осудить невиновных.
Следовательно, Вы присвоили себе права особого совещания при ОГПУ или НКВД.
В Конституции, в Законе и в Декларации о правах человека записано: что суд должен быть беспристрастным. Ваше личное пристрастие к этому делу для меня не понятно.
Вчера, Вы сообщили о том что болели в конце февраля - начале марта этого года, но ведь это не правда и Вы это знаете. Я, Вашего больничного листа не видела, и Вы его никому не показывали. Поэтому я Вам не верю и лишний раз убеждаюсь, что Вы заинтересованы осудить и моего подзащитного и Демченко Н.
Повторю, требую провести хронометраж и следственный эксперимент, допросить понятых при допросе моего сына и проверки показаний на месте, назначить химическую экспертизу и экспертизу по определению «микрочастиц» на одеждах подсудимых и потерпевшей.
Я, удивилась, что когда я задала вопрос свидетелю Шепелевичу, почему длительное время у него находилась сумка Демченко. Прокурор молчал, но функции обвинителя Вы взяли на себя и заявили мне о том (не узнав мнение присутствующих), что это к делу не относится.
Меня удивил факт что Вы отказались приобщить к делу протокол собрания рабочих, о взятии подзащитного на поруки и разрешить его по сути.
Большинство моих ходатайств Вы даже не пожелали рассмотреть в ходе судебного разбирательства. И у меня возникло мнение, что Вы будучи обозленным на меня, за то что я в противовес адвокатам Докучаевой и Дороховой сделавших все для того, что бы дело поступило в суд, сделавших все для того что бы предать интересы своих подзащитных, отстаиваю интересы своего сына и даже Демченко, Вы решили забыть о задачах судебной власти.
Возвращаясь к написанному и учитывая тот факт, что разрешая мои ходатайства заявленные досудебного разбирательства Вы должны были отправить дело на доследование. Однако, оснований Вы найти не пожелали. И даже запретили мне полностью ознакомиться с материалами дела несмотря на мои письменные заявления. Я, считаю что Вы это делали не случайно.


Защитник Ягронюк Н.В. 17.03.06 г.




Председателю местного городского .
суда г.Снежное .
Быкодорову В.Н. .


ХОДАТАЙСТВО

После задержания 09.12.05 в 8ч 45м. (время задержания подтверждается объяснительной Ягронюк, отобранной начальником ОООП Сервулей в то же утро) и пояснением потерпевшей на очной ставке 10.12.05 г. (л.д.51) пояснившей, что видела Ягронюка утром 9.12.05 г. в милиции), он подвергался психической насильственной обработке, никому из родственников работники милиции о задержании не сообщили, лишили его права на телефонный звонок любому лицу для уведомления о месте нахождения.
Пояснения в свободной форме у него не отбирались. Большая часть пояснений ефрейтором Сервулей была переписана с объяснительной Демченко (л.д.13-14), а когда пришлось описывать сам факт преступления, то фантазия Сервули превзошла все ожидания . В объяснительной Ягронюка появились записи о том, что:
1) он левой рукой стиснул потерпевшей рот, находясь за ее спиной сзади; в правой руке он держал складной слесарный метр к горлу (но не к шее);
2) он заставил ее снять сумку, что она сделала; отобрав сумку, от тут же отдал ее Николаю.
3) продолжая крепко держать потерпевшую левой рукой, закрыл плотно рот; и, прижав девушку к своей груди, правой рукой приставив к горлу метр, он продолжал с нею идти более 1 километра;
4) в районе следующих трех перекрестков он ей еще крепко зажал рот, что бы она не кричала и продолжал двигаться вперед;
5) на следующем перекрестке девушка упала и стала кричать; он дал команду Николаю бежать. Сумка потерпевшей была у Николая.
6) напали на девушку с целью наживы.
Даже, казалось бы правдивые пояснения Романа, не нашли никакого подтверждения; и прямо противоречат версии которую придумал ефрейтор Сервуля.
1) Сервуля не спросил: каким образом могли свободно идти Роман с потерпевшей, если он ее крепко прижал к себе левой рукой, а в правой руке держал складной метр у горла потерпевшей? При таких обстоятельствах он мог нести потерпевшую, ибо двигаться они не могли, так как у каждого из них только две ноги и при таком стечении обстоятельств они бы мешали друг другу в движении. Следственный эксперимент не проведен.
2) Сумку Роман у потерпевшей не отбирал и Николаю не отдавал. Этому противоречит сама потерпевшая, которая последовательно утверждает, что ее сумка все время висела у нее на плече, и никто не забирал сумку у Зубко.
3) Каким образом они могли пройти пять пересечений пер Ингулецкий с улицами: Крупской, Чкалова, Горького, Кошевого, Калинина, Артема, будучи крепко прижатыми друг к другу (спина потерпевшей к груди Романа), остается загадкой.
4) На перекрестке ул.Артема и пер.Ингулецкаго он, убедившись в том, что Николай завладел сумкой потерпевшей, убежал с места происшествия, лишний раз подтверждает о том, что вещами потерпевшей никто не завладевал.
Защитник Ягронюк В.Н.
Но, самое главное, чем милиция скомпрометировала себя, заключается в том, что Романа вообще на месте происшествия не было так как задолго до 19 часов он находился дома, о чем подтвердят свидетели.

Если верить обвинению, то Роман напал с целью наживы, но при этом ничего не отобрал. Работникам следствия не известна психология разбойников и грабителей! Где видели, что бы разбойники, ничего не взяв у несовершеннолетней потерпевшей, километр тащили ее по жилому поселку и ничего у нее не взяли? А ведь Роман хотел нажиться: отобрать деньги и ценности, чтобы израсходовать их на спиртное!
Какая чушь! Разбойные нападения происходят быстро, так как, после совершения преступления, разбойники быстро скрываются! У Романа и Николая
была возможность снять с потерпевшей шубу, меховую шапку и дамскую сумку, после чего можно было им скрыться.

Но еще больше следствие завралось в той части, что со слов потерпевшей разбойники услышав телефонный звонок (от мобильного телефона), забыли, что хотели нажиться и вместо того, что бы отобрать мобилку и через несколько минут продать или обменять на водку или присвоить себе, дважды заставляли потерпевшую разбить телефонный аппарат; даже не видя его и не определив его стоимости. Таким образом не понятно: какую цель преследовали нападавшие и в чем мотив предъявленного обвинения?

Мало того, ефрейтор Сервуля доказывает нетрезвое состояние Романа его чистосердечным признанием: в 11 часов он с Николаем бросили завод, ушли за территорию в магазин; и там по полбутылки водки выпили, после чего вернулись на завод и продолжали работать.
Однако и данная ложь опровергается официальным документом, выданным по месту работы; из которого следует: что Роман за территорию завода, на котором вход и выход осуществляется только через проходную, контролируемую стрелками-контролерами, не выходил; и в нетрезвом состоянии до конца рабочей смены не был.
Из показание потерпевшей и очевидцев преступления усматривается что никто из нападавших в нетрезвом состоянии не находился.

Неправдоподобно и фантастично ЯгронюкуР.Д. предъявлено обвинение что он сумел нанести потерпевшей легкие телесны повреждения. Из акта экспертизы, следует: что у потерпевшей обнаружено на правой щеке с переходом на правую боковую поверхность шеи 13 царапин. Однако свидетель Капустина категорически утверждает что увидела только две царапины только на кожном покрове горла потерпевшей и на безымянном пальце левой руки, больше ни где повреждений у потерпевшей не было. Однако в акте суд мед.эксперитзы № 592 у потерпевшей дополнительно обнаружено 13 царапин. Причем на кожном поверхности горла ни одной царапины не обнаружено. Ни следствие ни прокурор не пожелали узнать кто причинил потерпевшей тринадцать царапин, обнаруженных суд мед.экспертом и почему в районе горла ни одной царапины не было. Следствие уклонилось от выполнения своих прямых обязанностей и не выяснила ответ на вопрос, возможно ли тупым толстым измерительным прибором причинить телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей 09.12.05 года суд.мед экспертом (эксперт утверждает что повреждения причинены острым колющем предметом, каковым измерительный прибор не является). К тому же, ни какого металлического прибора у Ягронюк Р.Д. не было и сам он на месте происшествия отсутствовал. Ни кто из участников орудия преступления не видел. Органы следствия его разыскивать не пожелали. По месту работы Ягронюк Р.Д. измерительный прибор обнаружен не был и никто не давал пояснений, что такой инструмент у Ягронюк Р.Д. имелся. Однако это не помешало следствию и прокурору вынести обвинение на основании противоречивых измышлений. Я, уверена что органы расследования надеялись на то что доказанность их фальсификации обязан восполнить суд.
- Если Калиткин с Шепелевичем видели как потерпевшую вели с начала пер. Ингулецкий, почему они не указывают в какой момент наносились 13 ранений ведь для этого необходимо время и крепко держать жертву, что бы абсолютно тупым предметом нанести более десятка кровоточащих ранений.
- Почему свидетели не указывают на крики жертвы и громкие песни подсудимых?
Следствие не выяснило ответ на вопрос сколько песен и о чем пели подсудимые
Да и вообще потерпевшая не упоминает когда наносились ей ранения? Все сразу или постепенно входе передвижения. Про то как падала говорит а как резали молчит.
- Как могла оказаться рана на пальце левой руки, если «нож» находился постоянно у горла? И кто ей мог причинить это ранение.
Мой муж беседовал с одноклассниками потерпевшей, которые рассказали о том сто у Зубко есть кот с которым она играет и он ее постоянно царапает и эти царапины на потерпевшей видели еще до 08.12.05

Шепелевич и Калиткин указывают, что видели 2-х молодых парней в 18 ч 30 м которые вели девушку, но где не указано. Указано только что шли к станции Софьино-Бродская. А Зубко ушла от мамы в 18 ч 45 м, и ул. Советскую перешла примерно в 19 ч 00 м. Следовательно свидетели дали заведомо ложные показания.
Заход солнца 08.12.05 г в 15ч 45 м., освещение пер.Ингулецкий отсутствовало.

По делам о преступлениях во время которых соприкасались одежды участников по делу органы следствия обязаны изымать у подозреваемых, потерпевших и иных лиц верхнюю одежду, осматривать ее, упаковывать и направлять в бюро судебных экспертиз для производства химической экспертизы для выяснения вопроса; «соприкасались ли лица своими одеждами друг другу и имеются ли составляющие волокна одежды каждого участника (микрочастицы) на одеждах участников».
Зная о том, что Ягронюк Р.Д. отсутствовал 08.12.05 на месте происшествия, лица производившие его задержание не пожелали изымать его брюки, куртку перчатки, а так же верхнюю одежду потерпевшей для направления в бюро судебной экспертизы
г. Донецка.
Органы следствия не пожелали по горячим следам производить осмотр места происшествия с целью установления следов мнимого происшествия и изъятия вещественных доказательств.

Капустина показывает, что она вышла на улицу и сказала, что Зубко находиться у нее дома. Что она увидела молодого человека впервые, когда вышла из машины Хонда. Как могла узнать Демченко если как сама Зубко показывает, что было темно и она подозреваемых не видела. Так кого задержали: виновного или того, который шел мимо, но когда услышал топот за спиной он побежал, и услышав окрик «стоять»
Защитник Ягронюк В.Н.
остановился. Неужели, человек совершивший особо опасное преступление, который чувствует свою вину – остановится. Безусловно – нет. Когда Шепелевич и Калиткин побежали за Демченко, Ягронюка-там не было. Поймали Демченко, поговорили и пошли искать девушек, возвратившись на ул.Кошевого встретили Капустину. Напрашивается вопрос к свидетелям: на кого они оставили Демченко и как с ним «поговорили», что когда его оставили одного, не смог воспользоваться случаем и скрыться. Значит так «поговорили», что они были уверены в том, что он никуда не денется. Следовательно есть основания полагать, что они избили Демченко и последний не мог даже передвигаться.

Из первоначальных пояснений Шепелевича усматривается, что никаких вещей он у Демченко не отбирал. Однако будучи разоблаченным в грабеже он через две недели стал утверждать, что он самоуправно (без участия понятых и в тайне от всех) изъял сумку Демченко с ценностями для того что бы доказать преступление. Несмотря на очевидность совершения преступления Шепелевич от уголовной ответственности освобожден. Органы следствия по этому факту даже не вынести постановление об освобождении грабителя (милиционера Шепелевича) от уголовной ответственности.
Сумку фактически Шепелевич украл. Через 0,5 месяца вернул. А ефрейтор Сервуля и два других ефрейтора-следователя на это сильно внимания не обращали.

ХОДАТАЙСТВУЮ:
Проверить показания потерпевшей путем проведения следственного эксперимента. С этой целью участникам судебного заседания прибыть к магазину «Кумир» и для определения хронометража направиться с потерпевшей простым шагом от магазина «Кумир» до пересечения ул.Советской и пер. Ингулецкий. После чего проследовать по пер. Ингулецкий до ул. Латы( не доходя до ул.Латы).
Кроме того при следственном эксперименте установить возможность синхронного движения потерпевшей и Ягронюк Р.Д. при условии:
Ягронюк Р.Д. должен находиться строго сзади плотно прижавшись к ее спине своей грудной клеткой левая рука должна плотно сжимать рот потерпевшей, а правая должно держать измерительный инструмент на горле потерпевшей.
При этом следует измерить промежуток времени в течении которого упомянутые участники, одетые в зимнюю одежду и обувь в условиях сплошной темноты могли преодолеть расстояние от ул.Советской до ул.Латы.
Если потерпевшая откажется от своих показаний и заявит, что в такой позиции она с Ягронюк Р.Д. не передвигалась, то ее следует привлечь к уголовной ответственности за лжесвидетельство.

Установить личность гражданина с которым Демченко подходил к потерпевшей и осуществлял противоправные действия.

Назначить судебно-медицинскую экспертизу по факту избиения Демченко во время задержания, а так же Ягронюк Р.Д. во время пребывания в СИ-6 г. Артемовска.
Установить лиц оказывавших психическое воздействие на Ягронюк Р.Д. и заставлявших его подписывать признательные показания после задержания, а так же в отношении протокола подписания окончания следствия в мое отсутствие по вопросу почему отсутствовал защитник.
Допросить Дорохову Л. по вопросу почему она отсутствовала во время допросов обвиняемого Ягронюк Р.Д. и почему не заявили никаких ходатайств о прекращении дела.

Допросить понятых Прокофьева, Ткаченко в по факту дачи свободных показаний Ягронюком Р.Д.

Защитник Ягронюк В.Н. 14 марта 2006 года.

16-03-2006 22:03 Донеччина // URL: http://maidan.org.ua/static/narnews/1142539403.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у новинах, можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) новини, на яку ви посилаєтся.




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2017. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua