першановинистаттізахідцентрвостокпівденькримфорум пошукконтакти  

Был бы человек - а статья найдется г,Снежное

28-05-2006 23:21 Донеччина // URL: http://maidan.org.ua/static/narnews/1148847675.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

ДЛЯ ЛУЦЕНКА

1.Спасибо за опубликование моего предыдущего обращения.
В результате чего я считаю дело стало рассматриваться быстрее, уже дошли до прений.

2.Хочу пояснить почему я обращаюсь так же к министру внутренних дел Луценко Ю.В.–потому что в результате первоначальных действий его подчиненных, для того что бы покрыть их действия началась фальсификация дела следователями, прокурором.

3.В связи с тем что судье Акуленко не до судебного процесса – он во время прений разгадывает кроссворды выданные ему адвокатом второго подсудимого, хочу донести свою речь через прессу, может быть тогда это его заинтересует.

4.Считаю данный случай типичным для украинских судов – был бы человек, а статья найдется.
Краткая суть дела: человек шел с работы домой, зашел в магазин. На следующее утро его забрали с работы в милицию и вот (через десять дней будет полгода) как его мать доказывает, что 08.12.06 ее сын просто пришел с работы домой, как обычно и ни какого разбойного нападения в этот вечер не совершал. За что прокурор попросил 8 лет.

Прокурору Донецкой области .
ул.Генерала Антонова,2 г.Донецк 83015

копия: Министру Внутренних Дел Украины.
ул.Академика Богомольца, 10 .
г.Киев 01024 .

копия: Секретариату Уполномоченного .
Верховного Совета Украины .
по правам человека .
ул.Институтская 21/8 г.Киев 01008 .

копия: Генеральному прокурору Украины .
ул.Резницкая, 13/15 г.Киев 01601 .

копия: Председателю Апелляционного .
суда Донецкой области .

ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ СЛОВО

Уважаемый суд за время заседания я пришла не только к выводу но и к уверенности о том что никакого преступления мой сын не совершал. С мнением прокурора я не согласно, потому что он желает избежать ответственности за незаконный арест
После задержания 09.12.05 в 8ч 45м. (время задержания подтверждается объяснительной Ягронюк, отобранной начальником ОООП Сервулей в то же утро) и пояснением потерпевшей на очной ставке 10.12.05 г. (л.д.51) пояснившей, что видела Ягронюка утром 09.12.05 г. в милиции), он подвергался психической насильственной обработке, никому из родственников работники милиции о задержании не сообщили, лишили его права на телефонный звонок любому лицу для уведомления о месте нахождения.
Обратите внимание на начало досудебного следствия, надеюсь что у Вас нет сомнений в том что Роман 09.12.05 г. никаких показаний Сервуле не давал. Роман не артист и свою роль не разучивал, весь сценарий был придуман именно Сервулей, сопоставьте объяснения Николая и первую половину объяснений Романа увидите полную идентичность. Роман не мог в свободной форме давать пояснения слово в слово напоминающее пояснения Николая. Все это делал Сервуля очень простым способом, он открыл в компьютере файл на котором хранились объяснение Николая стер инициалы Николая и вставил анкетные данные Романа и сделал дописку о том как Роман покидал место преступления.
А когда пришлось описывать сам факт преступления, то преступная фантазия Сервули превзошла все ожидания. В объяснительной Ягронюка появились записи о том, что:
1) он левой рукой стиснул потерпевшей рот, находясь за ее спиной сзади; в правой руке он держал складной слесарный метр к горлу (но не к шее)
2) он заставил ее снять сумку, что она сделала; отобрав сумку, от тут же отдал ее Николаю.
3) продолжая крепко держать потерпевшую левой рукой, закрыл плотно рот; и, прижав девушку к своей груди, правой рукой приставив к горлу метр, он продолжал с нею идти более 1 километра;
4) в районе следующих трех перекрестков он ей еще крепко зажал рот, что бы она не кричала и продолжал двигаться вперед;
5) на следующем перекрестке девушка упала и стала кричать; он дал команду Николаю бежать. Сумка потерпевшей была у Николая.
6) напали на девушку с целью наживы.
Даже, казалось бы правдивые пояснения Романа, не нашли никакого подтверждения; и прямо противоречат сфальсифицированной версии которую придумал Сервуля для создания преступной группы лиц.
1) Сервуля не спросил: каким образом могли свободно идти Роман с потерпевшей, если он ее крепко прижал к себе левой рукой, а в правой руке держал складной метр у горла потерпевшей? При таких обстоятельствах он мог нести потерпевшую, ибо двигаться они не могли, так как у каждого из них только две ноги и при таком стечении обстоятельств они бы мешали друг другу в движении. Следственный эксперимент во время досудебного разбирательства не проведен.
2) Сумку Роман у потерпевшей не отбирал и Николаю не отдавал. Этому противоречит сама потерпевшая, которая последовательно утверждает, что ее сумка все время висела у нее на плече, и никто не забирал сумку у Зубко.
А так же Николай не говорил о том что Роман передавал ему сумку потерпевшей.
3) Каким образом они могли пройти пять пересечений пер Ингулецкий с улицами: Крупской, Чкалова, Горького, Кошевого, Калинина, Артема, будучи крепко прижатыми друг к другу (спина потерпевшей к груди Романа), остается не загадкой, а лживыми домыслами милиции, прокурора и судьи !
Но, самое главное, чем милиция и прокурор скомпрометировали себя, заключается в том, что Романа вообще на месте происшествия не было так как задолго до 19 часов он находился дома, о чем подтверждают ряд свидетелей, чьи показания пытался судья Акуленко опровергнуть, но помешала ему недостаточная юридическая квалификация.
Если верить обвинению, то Роман напал с целью наживы, но при этом ничего не отобрал. Работникам предварительного и судебного следствия не известна психология разбойников и грабителей! Где видели, что бы разбойники несовершеннолетнюю потерпевшую, километр тащили по жилому поселку и ничего у нее не взяли? А ведь Роман хотел нажиться: отобрать деньги и ценности, чтобы израсходовать их на спиртное (как якобы поясняет Сервуле)!
Какая чушь! Разбойные нападения происходят быстро, так как, после совершения преступления, разбойники быстро скрываются! У Романа и Николая была возможность снять с потерпевшей шубу, меховую шапку и дамскую сумку, после чего можно было им скрыться.
Но еще больше следствие завралось в той части, что со слов потерпевшей разбойники услышав телефонный звонок (от мобильного телефона), забыли, что хотели нажиться и вместо того, что бы отобрать мобилку и через несколько минут продать или обменять на водку или присвоить себе, дважды заставляли потерпевшую разбить дорогостоящий телефонный аппарат. Таким образом не понятно: какую цель преследовали нападавшие и в чем мотив предъявленного обвинения?

Мало того, Сервуля доказывает нетрезвое состояние Романа его чистосердечным признанием. В 11 часов он с Николаем бросили завод, ушли за территорию в магазин; и там по полбутылки водки выпили, после чего вернулись на завод и продолжали работать.
Милиция пыталась представить Романа как пьяницу и прогульщика, его чистосердечным признанием:
Однако и данная ложь опровергается официальным документом, выданным по месту работы; из которого следует: что Роман за территорию завода, на котором вход и выход осуществляется только через проходную, контролируемую стрелками-контролерами, не выходил; и в нетрезвом состоянии до конца рабочей смены не был.
Из показание потерпевшей и очевидцев преступления усматривается что никто из нападавших в нетрезвом состоянии не находился.
С места работы есть характеристика и протокол собрания товарищей по работе, которые так же опровергают эту клевету.
Эти документы привели Акуленко в ярость. Желая отстаивать версию следствия до конца, он отказался приобщать эти документы к материалам дела, позвонил на завод и с угрожающей злобой заявил, что бы никаких документов защитнику Ягронюка не давали, на поруки его не брали иначе он вынесет частное определение и наведет должный порядок, таким образом Валерий Акуленко проявил свою беспристрастность и объективность.

Из поясненений потерпевшей усматривается, что она никого из подсудимых не видела на месте происшествия, а нарушителей Закона ей назвали работники милиции. Прихожу к выводу о том что дело полностью сфальсифицировано органами следствия и полностью одобряется судом.
Я все больше убедилась что дело в отношении Романа сфальсифицировано, ведь даже Николай Вам заявил на суде, что Ягронюка на месте происшествия не было.

Обратите внимание на акт медицинской экспертизы.
Неправдоподобно и фантастично Ягронюку Р.Д. предъявлено обвинение, что он сумел нанести потерпевшей легкие телесные повреждения в том месте к которому ни кто не прикасался. Из акта экспертизы, следует: что у потерпевшей обнаружено на правой щеке с переходом на правую боковую поверхность шеи 13 царапин. Однако свидетель Капустина категорически утверждает что увидела только две царапины, только на кожном покрове горла потерпевшей и на безымянном пальце левой руки, больше ни где повреждений у потерпевшей не было. Однако в акте суд мед.эксперитзы № 592 у потерпевшей дополнительно обнаружено 13 царапин. Причем на кожном поверхности горла ни одной царапины не обнаружено. Ни следствие ни прокурор не пожелали узнать кто причинил потерпевшей тринадцать царапин, обнаруженных суд мед.экспертом и почему в районе горла ни одной царапины не было. Следствие уклонилось от выполнения своих прямых обязанностей и не выяснило ответ на вопрос, возможно ли тупым толстым измерительным прибором причинить телесные повреждения обнаруженные у потерпевшей 09.12.05 года суд.мед экспертом (эксперт утверждает что повреждения причинены острым колющем предметом, каковым измерительный прибор не является). К тому же, ни какого металлического прибора у Ягронюк Р.Д. не было и сам он на месте происшествия отсутствовал. Ни кто из участников орудия преступления не видел. Органы следствия его разыскивать не пожелали. По месту работы Ягронюк Р.Д. измерительный прибор ни кто не искал и никто не давал пояснений, что такой инструмент у Ягронюк Р.Д. имелся. Однако это не помешало следствию и прокурору вынести обвинение на основании противоречивых измышлений. Я, уверена что органы расследования надеялись на то что доказанность их фальсификации обязан восполнить суд, моя версия подтвердилась Акуленко не потребовал от прокурора предоставить как доказательство орудие преступления, а заявил что данный факт установлен.
- Если Калиткин с Шепелевичем видели как потерпевшую вели с начала пер. Ингулецкий, почему они не указывают в какой момент наносились 13 ранений ведь для этого необходимо время и крепко держать жертву, что бы абсолютно тупым предметом нанести более десятка кровоточащих ранений.
- Почему свидетели не указывают на крики жертвы? А слышали только громкие песни подсудимых?
Следствие не выяснило ответ на вопрос сколько песен и о чем пели подсудимые.
Когда я задала этот вопрос свидетелям, последовал ответ судьи, что это к делу не относится, этим способом Акуленко еще раз доказал что находится в сговоре с прокурором и не позволит разрушать динамичность обвинения.
Да и вообще потерпевшая не упоминает когда наносились ей ранения? Все сразу или постепенно входе передвижения. Про то как падала говорит а как резали молчит.
Как могла оказаться рана на пальце левой руки, если «острый предмет» находился постоянно у горла? И кто ей мог причинить это ранение?
Мой муж беседовал с одноклассниками потерпевшей, которые рассказали о том что у Зубко есть кот с которым она играет и он ее постоянно царапает и эти царапины на потерпевшей видели еще до 08.12.05
Капустина показывает, что она вышла на улицу и сказала, что Зубко находится у нее дома. Что она увидела молодого человека впервые, когда вышла из машины Хонда. Как могла узнать Демченко если как сама Зубко показывает, что было темно и она подозреваемых не видела. Так кого задержали: виновного или того, который шел мимо, но когда услышал топот за спиной он побежал, и услышав окрик «стоять», остановился. Неужели, человек совершивший особо опасное преступление, который чувствует свою вину – остановится. Безусловно – нет. Когда Шепелевич и Калиткин побежали за Демченко, Ягронюка-там не было. Поймали Демченко, поговорили и пошли искать девушек, возвратившись на ул.Кошевого встретили Капустину. Напрашивается вопрос к свидетелям: на кого они оставили Демченко и как с ним «поговорили», что когда его оставили одного, задержанный не смог воспользоваться случаем и скрыться. Значит так «поговорили», что они были уверены в том, что он никуда не денется. Следовательно есть основания полагать, что они избили Демченко и последний не мог даже передвигаться.
Из первоначальных пояснений Шепелевича усматривается, что никаких вещей он у Демченко не отбирал. Однако будучи разоблаченным в грабеже он через две недели стал утверждать, что самоуправно (без участия понятых и в тайне от всех) отобрал сумку Демченко с ценностями для того что бы доказать преступление. Несмотря на очевидность совершения преступления, Шепелевич от уголовной ответственности освобожден. Органы следствия по этому факту даже не вынесли постановление об освобождении грабителя (милиционера Шепелевича) от уголовной ответственности.
Сумку фактически Шепелевич открыто похитил с целью наживы. Через пол-месяца вернул. А, Сервуля и два других следователя на это сильно внимания не обращали, Акуленко так же скрыл преступные действия Шепелевича и лживо заявил, что для него лично кто-то провел служебное расследование и там все в порядке. Но почему то заключение служебного расследования он не огласил.
Я, удивилась, что когда я задала вопрос свидетелю Шепелевичу, почему длительное время у него находилась сумка Демченко, прокурор молчал, но функции обвинителя судья Акуленко взял на себя и заявили мне о том (не узнав мнение присутствующих), что это к делу не относится так как разоблачение преступных действий Шепелевича и опровержение его показаний не входит в планы суда.

По делам о преступлениях во время, которых соприкасались одежды участников по делу, органы следствия обязаны изымать у подозреваемых, потерпевших и иных лиц верхнюю одежду, осматривать ее, упаковывать и направлять в бюро судебных экспертиз для производства химической экспертизы для выяснения вопроса; «соприкасались ли лица своими одеждами друг другу и имеются ли составляющие волокна одежды каждого участника (микрочастицы) на одеждах участников».
Зная о том, что Ягронюк Р.Д. отсутствовал 08.12.05 на месте происшествия, лица производившие его задержание не пожелали изымать его брюки, куртку перчатки, а так же верхнюю одежду потерпевшей для направления в бюро судебной экспертизы г. Донецка.
Органы следствия не пожелали по горячим следам производить осмотр места происшествия с целью установления следов мнимого происшествия и изъятия вещественных доказательств.
Несмотря на то, что очевидцы и потерпевшая на Романа прямо не указывали, отказались провести опознания личности. Осмотр места происшествия не проводился, вещественные доказательства не разыскивались, а справка участкового о том что он на притяжении длительного периода времени разыскивал орудие преступления является очередной фикцией.
Как он мог разыскивать метр если к тому времени вся поверхность земли была засыпана толстым слоем снега. Можно подумать, что он лопатой перекапывал весь пер. Ингулецкий и окрестности ж/д вокзала. Фикция заключается в том, что нельзя найти то чего фактически не существовало.

Аналогичным способом записывались пояснения свидетелей и потерпевшей. Когда материалы оказались у следователя, то никакой объективности не произошло.
А ведь это является фальсификацией и Сервуля должен за это понести ответственность перед Законом.
В любом случае милиция оказалась не на высоте, а прокуратура никакого надзора не осуществляла. Для меня прокурор постоянно находился в Донецке с 27.02.06 г. по 08.01.06 г.

Очень интересные показания дали понятые Ткаченко и Прокофьев.
Ткаченко на суде заявил что орудием преступлекния был не складной металлический метр а обычная пласмассовая расческа . Данный факт существенно влияет на обвинение предъявленное Роману. А Прокофьев пояснял в суде что показ на месте производился весной этого года. При чем он несколько раз утверждал этот факт. Оба понятых на суде заявили что подсудимые при проверки показаний ничего не говорили а от следователя они узнали что Роман и Николай напала на девушку что бы нажиться. Во время проверки показаний следователь протокол не заполнял и неизвесно когда этот протокол был подписан. Но меня удивило: были ли действительно эти лица на показе от куда они взялись? Суд не удостоврился в их личности. Я поняла что их там не было ибо Прокофьев ничего вразумительного сказать не мог!
Я как, защитник обратилась, что бы провели служебное расследование в отношении милиции и следователя в присутствии подзащитного, защитника при аудиозаписи и привлечении к ответственности лиц, которые фальсифицировали дело, что привело на скамью подсудимых не виновного Ягронюк Р.Д. Судья Акуленко отправил мое ходатайство, якобы в прокуратуру г.Снежное, которая не изучает досконально материалы дела, а смотрит только постановление или решение следователя, а как каким образом добыты показания не подкрепленные доказательствами, категории вымышленного – не волнует. Поэтому, ничего объективного городская прокуратура не рассматривала. До настоящего времени письменного я ответа не получила. Однако, судья Акуленко сказал,. что мои доводы не подтвердились и мое ходатайство удовлетворять не стал. Но кто признается, что оказывал психологическое давление ?! Кто, из работников милиции признается, что добивались признания не честным путем? Неужели это не давление?! В нарушении декларации ООН о правах человека взять под стражу на работе в 8.45 часов утра, официально допрашивать стали в 18.50 часов (судья Акуленко не задался вопросом где находился Роман и что с ним делали десять часов), в камеру попал в 23.00 часа. Ни есть, ни попить воды, ни в туалет сходить, ни домой сообщить!!!! Это, что! Не давление на психику, не унижение, не оскорбление?! Это не давление: -«Согласись с показаниями Демченко Н.А. Ты не привлекался, не судим. Ну дадут тебе самое большое два года условно и отпустят домой!» Да при таких обстоятельствах, что хочешь подпишешь!
Но когда попросила судью Акуленко дать мне возможность ознакомиться с ответом, он ответили, что делать этого не будет, что его ответ вполне устраивает.
Судья Акуленко отлично знает, что прокурор города несет персональную ответственность за незаконный арест. А, для того, что бы незаконного ареста не было, нужно было продолжать дальнейшую фальсификацию в доказательстве виновности, так как никто из прокурорских лиц не желает терять теплое место под солнцем в чем судья Акуленко и должен им помочь.
Судья Акуленко проигнорировал мои ходатайства:
- о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту избиения Демченко во время задержания;
- установлении лиц оказывавших психическое воздействие на Ягронюк Р.Д. и заставлявших его подписывать признательные показания после задержания, а так же в отношении протокола подписания окончания следствия в мое отсутствие по вопросу почему отсутствовал защитник.
- допроса Дороховой Л. по вопросу почему она отсутствовала во время допросов обвиняемого Ягронюк Р.Д. и почему не заявили никаких ходатайств о прекращении дела, а вымогала от меня полторы тысячи долларов, что бы Романа не посадили.

Со дня задержания Романа было сделано все для того, что бы его морально задавить, обещали под расписку отпустить, если подпишет признательные показания, родственников о задержании не уведомили и приневолили подписать заявление об отказе в защитнике. Если бы я вступила в качестве защитника после задержания то никто бы это дело в отношении Романа не рассматривал и никто бы не глумился над ним и вещи у него в камере не отбирал. Вы сами видели в чем его привезли в судебное заседание 22.02.06. На дворе крещенские морозы а он был одет в резиновых пляжных тапочках на босую ногу, без зимней одежды которую я ему неоднократно передавала. А ведь за это тоже должен кто-то отвечать.
Кроме, того хочу заметить что подавленное состояние Романа подтверждается его каракулями в проколах допроса. Сличите его почерк в официальных обращениях и на протоколе следственного документа, создается впечатление что записи на указанных бумагах писали разные люди и каракули могут быть либо в результате недосыпания и большого утомления или побоев.
И, Вы хотите, что бы при таких обстоятельствах он не подписал признательных показаний, что бы он отрицал свою вину, не будучи уверен в том что останется завтра живым и здоровым. После того как я обратилась за помощью к общественным организациям и прессе, относительно Романа были приняты меры по защите его жизни и здоровья.
Хочу также остановиться о роли адвоката. Посмотрите, что случилось с Николаем. Кто как не его адвокат должен нести ответственность за его здоровье, неужели она не видела всех фальсификаций и тот факт, что Николай ужасно болен и нуждается в помощи. Мало того, она не потребовала даже выяснить от чьих побоев с Николаем случилась такая беда. Для нее главное цель получить побольше денег. То же самое случилось и с Романом, что сделала наше Дорохова? Кроме вреда мы от нее ничего не дождались, именно поэтому Роман избавился от нее как от второго обвинителя.
Как можно расценить циничные высказывания адвоката Докучаевой которая 17.03.06 во время перерыва в судебном заседании в моем присутствии заявила моему сыну что бы он признал свою вину и покаялся. Проявляя бесстыдство, Докучаева оказала психическое давление на своего подзащитного и в судебном заседании настаивала на том что бы Николай дал показания о том что он преступление совершил с Романом. Акуленко в этом случае не запретил ей оказывать давление хотя отлично знает что адвокат в праве только задавать вопросы . Не исключена возможность что это было заранее согласованно. Я оставляю за собой право обратится с жалобой в Донецкую адвокатуру по этому поводу.

Судья Акуленко отказался провести следственный эксперимент и хронометраж когда я настаивала, потому что ему было ясно что в результате этого следственного действия все обвинение развалится. А ведь показания потерпевшей нуждались в проверке.
Я, заявила ходатайство (восполняя пробелы досудебного следствия) о проведении следственно эксперимента и хронометража для проверки показаний потерпевшей и свидетелей о реальности и возможности выполнения действий.
14.03.06 я вновь подала заявление о проведении следственного эксперимента и хронометража. Однако судья Акуленко в очередной раз показал, что он не собирается проявлять объективность а призван для того что бы помочь прокурору. Если прослушать аудиозапись фиксации судебного заседания то можно услышать, что мое ходатайство он зачитывал только выборочно. И при этом он комментировал ходатайство с обвинительной точки зрения.
В последствии судом было установлено, что во второй половине после 18.00 08.12.05 г. мой подзащитный был дома. Этот факт судью Акуленко не устраивал и он решил помочь прокурору в протаскивании обвинения через приговор. Когда судебное следствие было прижато к стенке судья Акуленко по моему предположению вступил в сговор с прокурором преследуя цель осудить моего подзащитного.
Что творилось за кулисами театрального суда я не видела и не знаю. Но 20.04.06 судья Акуленко открыл судебное заседание претворяя свой замысел. Не выясняя ничьих мнений, безмотивно и голословно отклонив мои письменные обращения к, лишив меня права на дополнительное исследования доказательств, в грубой вызывающей форме судья Акуленко с улыбкой на устах поднял потерпевшую Зубко М.А. и обратился к ней с вопросом: -«Так когда, всетаки, было совершено на Вас нападение. В котором часу?» На что последовал ответ, что она шла с курсов, которые оканчиваются в 17.00 часов, но их немного задержали и она вышла позже. Зашла к маме на работу и ушла от мамы не в 18.45, как было указано в заявлении, в объяснении, протоколе очной ставки, на всех судебных заседаниях, т.е. на протяжении четырех месяцев, а ушла от мамы в 18.15.
Хотя как следует из материалов дела Зубко Л.Д. 08.12.05 сразу после якобы совершенного преступления поясняла что ее дочь была в магазине около 19ч00м.
Потерпевшая категорически заявила, что на следствии и в начале судебного заседания давала неправдивые показания, а теперь вспомнила, что ушла от матери в 18.45 из магазина, но при этом не поясняет чем она может подтвердить свои воспоминания.
Лично я видела и слышала как мать потерпевшей подсказывала последней, что она от нее вышла в 18.15. Судья Акуленко сделал вид, что он это нарушение не заметил, то бишь выполнял роль по своему созданному сценарию.
На мой вопрос к потерпевшей: -«С каких курсов?» Последовал ответ судьи Акуленко В.В.:-«Этот вопрос к делу не относится.» Как это может не относится к делу? Когда необходимо установить последовательность событий во времени. И тем более она ни на каких курсах не обучалась.
Но, простите меня за мою возможно безграмотность в законах по ведению следствия. У меня возникает вопрос: -«Почему так легко меняет показания времени потерпевшая только после того, как я стала настаивать о проведении хронометража?» Отвечу: Потому, что показания потерпевшей были лживы, что судье Акуленко не понравилось, что в ходе судебного заседания нет доказательств вины моего подзащитного, что мой подзащитные не виновен. Прокурор Шабинский И.В. не высказал своего мнения об изменении обвинения и подтасовке истинных доказательств. А, может быть курсы закончились в 20.00 часов? Вас не волнует, что потерпевшая может опять показать другое время?
31.03.06 г. обратилась в суд с заявлением о лжесвидетельстве Зубко М.А. и ее матери Зубко Л.Д. и других свидетелей, проходящих по уголовному делу № 47-20944 по обвинению Ягронюк Р.Д. и Демченко Н.А. по статье 187 ч.2 УК Украины.
В соответствии со ст.97 УПК Украины судья обязан в течении 3 дней вынести постановление о возбуждении уголовного дела либо отказать.
Но увы! Письменного ответа, как всегда не получила
В следствии с лжесвидетельством потерпевшей Судья Акуленко сделал большую ошибку, он забыл посоветоваться со свидетелями Капустиной и Левашовой которые на следствии и в суде заявляли о том, что видели потерпевшую с подозреваемыми после 19.00 идущими по переулку Ингулецкий в сторону ж/д вокзала. разоблачил самого себя 20.04.06, когда позволил прокурору заявить ходатайство которое заявляла я ранее и которое он отвергнул как неприемлемое я уверена в том, что данное ходатайство между судьей и прокурором было спланировано заранее. Прокурор не мог двух слов связать в своем ходатайстве, стало совершенно ясно, что прокурор Шабинский не знакомился с материалами дела так как он на наводящие вопросы судьи Акуленко о проведении хронометража выяснилось что прокурор даже не смог назвать фамилии подсудимого и назвать улицы на которых якобы совершилось преступление, а объяснялся словами: -«ну я же не помню фамилию», «от места где это все было и до дома где он живет» «он» «там где это все произошло» и подобными.. Зато судья заранее уже все знал, всячески помогал прокурору в заявлении ходатайства, и не смог ему отказать, так как все заранее между ними было обговорено.
И только 21.04.06 г. судья Акуленко В.В. решился на проведение следственного эксперимента, с целью проверки показаний потерпевшей и свидетелей но при этом он отказался разъяснить права участникам предусмотренные Законом. Дату проведения эксперимента он официально не назначил, так как забыл согласовать с прокурором.
Как, стало мне известно только 25.05.06 г., судья Акуленко В.В. в тайне от меня произвел следственный эксперимент. Куда он позвал потерпевшую и лиц приближенных к нему. Мои ходатайства от 14.03.06 и от 21.04.06 были полностью проигнорированы, а именно я ходатайствовала:
Проверить показания потерпевшей путем проведения следственного эксперимента. С этой целью участникам судебного заседания прибыть к магазину «Кумир» и для определения хронометража направиться с потерпевшей простым шагом от магазина «Кумир» до пересечения ул.Советской и пер. Ингулецкий. После чего проследовать по пер. Ингулецкий до ул. Латы( не доходя до ул.Латы).
Кроме того при следственном эксперименте установить возможность синхронного движения потерпевшей и Ягронюк Р.Д. при условии:
Ягронюк Р.Д. должен находиться строго сзади, плотно прижавшись к ее спине своей грудной клеткой левая рука должна плотно сжимать рот потерпевшей, а правая должно держать измерительный инструмент на горле потерпевшей.
При этом следует измерить промежуток времени в течении которого упомянутые участники, одетые в зимнюю одежду и обувь в условиях сплошной темноты могли преодолеть расстояние от ул.Советской до ул.Латы.
Если потерпевшая откажется от своих показаний и заявит, что в такой позиции она с Ягронюк Р.Д. не передвигалась, то ее следует привлечь к уголовной ответственности за лжесвидетельство.
Установить личность гражданина с которым Демченко подходил к потерпевшей и осуществлял противоправные действия.
Произвести фиксацию следственного действия видеосъемкой.
Повторюсь, что судья Акуленко отверг мною поставленные для разрешения вопросы в ходе проведения эксперимента, потому что боялся разоблачений.
11.05.06 г. он объявил в суде о том что он неизвестно с кем и где произвел следственный эксперимент в ходе которого он лично установил, что потерпевшая за 14 минут днем на низком каблуке при условии сухой погоды дошла от магазина Кумир до пересечения улицы Советская и пер.Ингулецкий, при этом судья Акуленко В.В. забыл, что 08.12.05 года темнота наступает после 16.00 погода была пасмурная и дождливая потерпевшая была одета в шубу и зимнюю шапку и сапоги были на высоком каблуке. В следствии чего, она не могла так быстро передвигаться по неровной поверхности, но это цветочки, а ягодки кроются в том что судья Акуленко В.В. заставил неизвестного бегуна пробежать как можно быстрее неизвестно от куда и неизвестно до какого дома. Даже судья Акуленко В.В. согласился, что от туда и до туда бегун пробежал за 6 минут. Таким образом было подогнано, что мой подзащитный имел возможность неизвестно с какого времени но до 19.00 добежать до дома.
Как мог наш цивилизованный суд разрешить мое ходатайство без моего участия и участия подсудимых и иных лиц в официальном порядке ? При этом судья Акуленко В.В. не пожелал зафиксировать неудавшийся эксперимент в противовес моему ходатайству.
Не желая анализировать документы судья Акуленко В.В. пошел на путь конкретного обмана он отказался проверить показания Шепелевича и Калиткина которые указывают, что видели 2-х молодых парней в 18 ч 30 м которые вели девушку, но где не указано. Указано только что шли к станции Софьино-Бродская. Также по показаниям Шепелевича и Калиткина после 19.00 второй преступник убежал в лесной массив расположенный за ст. Софино-Бродская. А Зубко ушла от мамы в 18 ч 45 м, и ул. Советскую перешла примерно в 19 ч 00 м. Следовательно свидетели дали заведомо ложные показания.
Судья Акуленко В.В. не пожелал что бы эксперимент в части свободного хода был произведен от лесного массива до места проживания подзащитного.
Заход солнца 08.12.05 г в 15ч 45 м., освещение пер.Ингулецкий отсутствовало.
Судья Акуленко после совещания с прокурором решил что для того что бы осудить моего сына достаточно от пер. Ингулецкий сделать пробежку не установленному бегуну в нашу квартиру. А от лесного массива до места проживания моего подзащитного простым шагом почему-то судья Акуленко В.В. идти не велел. Неужели мой подзащитный будучи изрядно пьяный мог бежать неизвестно где. судья Акуленко В.В. хотел подвязать и пер. Ингулецкий но даже, дураку понятно что ни один преступник не будет возвращаться по той дороге где его ждет засада и милиция. Если обвинитель и судья Акуленко правы то мой пьяный подзащитный мог возвращаться не по пер.Ингулецкому а либо по пер.Шевченко, либо по ул.Донской. Спрашивается зачем он должен был бежать если он физически бежать не мог так как по версии следствия он много сил затратил на подавление сопротивления потерпевшей и побега в лесной массив от погони расположенный на большом расстоянии за ж/д станцией и был очень пъян с обеда при этом отработав рабрчую смену. Судья Акуленко В.В. хорошо знает, что в лесу преступник должен скрываться не менее 15 мин. для того что бы отдышаться осмотреться дождаться когда исчезнет погоня и принять решение что делать дальше. В любом случае любой преступник тут ж не пойдет на место происшествия. Однако судья Акуленко В.В. решил, что мой подзащитный форменный дурак и он мог убежать домой мимо лиц которые задержали так называемого подельника.
Было установлено, что задолго до 19.00 мой подзащитный находился у себя дома и нет ни одного доказательства подтверждающего, что с лесного массива быстрым спринтовским бегом возвращался к себе домой.
Я, считаю, что судья Акуленко В.В. решил доказать этим ходатайством виновность моего сына поскольку никаких вообще доказательств прокурор и милиция предоставить не сочли нужным. Поэтому он решил доказательства собрать самостоятельно.

4 апреля 2006 года мне вручили копию постановления об изменении обвинения в суде, в котором прокурор предъявил обвинение моему сыну в том, что он неизвестно когда 8 декабря 2005 года (то ли в 18 часов, то ли в 19 часов) находился на улице Советской , где в состоянии опьянения вступил в сговор с Демченко Н.А., совершил разбойное нападение на Зубко М.А. с целью за владения ее личным имуществом, причинив потерпевшей легкие телесные повреждения. Свое постановление прокурор обосновывает показаниями потерпевшей, ее матери и свидетелей Калиткина Е.А. и Шепелевича А.В.
Считаю постановление прокурора незаконным, подлежащим оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям:
1.Органами до судебного следствия мой сын Ягронюк Р.Д. обвиняется в том, что он совершил преступление в 19.00 часов. В ходе судебных заседаний было установлено 100% алиби, подтвердившее факт нахождения после 18 часов моего сына в другом месте, о чем подтвердили свидетели.
2.При таких обстоятельствах прокурор должен был набраться смелости и отказаться поддерживать обвинение. Однако, вместо того, чтобы назначить расследование по факту фальсификации, допущенной работниками милиции, прокурор решился на очередное нарушение закона. Для этого был разыгран «спектакль,» в котором главную роль играла потерпевшая, неожиданно «вспомнившая» о том, что от своей матери она вышла не в 18 часов 45 минут, а в 18 часов 15 минут.
Показания потерпевшей в этой части являются лживыми и опровергаются:
- ее показаниями на протяжении всего досудебного следствия и пояснениями в ходе предыдущих судебных заседаний.
- показаниями ее матери Зубко Л.Д., пояснявшей на до судебном следствии и в суде о том, что дочь от нее уходила в 18 часов 45 минут.
- показаниями свидетелей Шепелевич А.В. и Калиткиным Е.А., пояснявших на до судебном следствии и в судебном заседании о том, что около 18 часов 30 минут они задержали Демченко Н.А. на пересечении пер. Ингулецкого и ул. Артема, а попутчик задержанного убежал в сторону железнодорожного вокзала.
- показаниями свидетелей Левашовой и Капустиной, которые пояснили, что около они завели потерпевшую домой к Капустиной, где оказали помощь (умыла лицо от слез, дали успокоительное, перевязали рану на пальце).
Затем, после 20.00 часов приехали работники милиции и увезли задержанного Демченко Н.А.
Также прокурор нее приводит никаких доказательств нахождения моего сына в нетрезвом состоянии.
Из ответа за подписью начальника отдела кадров завода Ковалевой А.А. усматривается, что 08.12.2005г. Ягронюк Р.Д. на рабочем месте в нетрезвом состоянии не находился и в рабочее время территорию завода не покидал.
Отсутствуют доказательства о совершении разбойного нападения со стороны моего сына. Наоборот: в суде добыты доказательства, полностью опровергающие выводы обвинителя – подсудимый Демченко Н.А, категорически заявил, что роман Ягронюк с ним 8 декабря 2005 года на месте происшествия не был.
- Потерпевшая и свидетели Ягронюка не опознавали во время досудебного следствия ни по голосу, ни по росту, ни по фигуре, ни по походке, ни визуально.
- Никто из участников судебного заседания на Ягронюка не указал прямо, как на лицо, причастное к разбойному нападению на потерпевшую.
- Несмотря на то, что суд, нарушая принцип беспристрастности, отказал в проведении заявленного защитником следственного эксперимента и хронометража, мы это проделали самостоятельно и установили, что при нормальном шаге, в условиях сплошной темноты, от магазина «Кумир» до пересечения ул. Артема и пер.Ингулецкого можно дойти за 28 минут (или сколько?), и если даже допустить, что потерпевшая вышла от матери в 18 часов 15 минут, то на месте происшествия , она могла оказаться в 18 часов 43 минуты. Но это при нормальном шаге ходьбы, а если учесть, что (по словам потерпевшей) ее остановили, долго приставали и затем медленно волочили упирающуюся потерпевшую, то на пересечении .Артема и пер.Ингулецкого она могла оказаться гораздо позже 19 часов.
А это, опять-таки, подтверждает невозможность нахождения в одно и тоже время подсудимого Ягронюк в двух разных местах на расстоянии 3-х километров. Не следует забывать, что, по версии следствия Ягронюк убежал прямо в лесной массив, расположенного за железнодорожным полотном ст. Софьино-Бродская, а затем примерно в 18 часов 30 минут – 18 часов 45 минут он должен был оказаться дома, по ул. 250 лет Донбасса, которая расположена на расстоянии четырех километров от лесного массива. А пройти такое расстояние возможно примерно за 30 – 40 минут.
Я понимаю, что прокурор находится не только в состоянии эйфории, но в состоянии повышенной злости в отношении меня. Но, в первую очередь, он должен винить себя в том, что никакого надзора за милицией он не осуществлял, а в настоящей ситуации его действия можно расценить не иначе, как сокрытие фальсификации и форменный произвол, изменив время совершения преступления, прокурор, фактически отягчил положение подсудимого Ягронюк Р.Д., что в судебном заседании считается недопустимым.
В постановлении ни слова не указывается о том, что подсудимый Демченко Н.А. был подвергнут избиению свидетелями. Кроме того, Шепелевич А.В. открыто похитил у Демченко Н.А. сумку с принадлежащими ему вещами и хранил ее около полумесяца у себя дома. В действиях Шепелевича содержатся признаки преступления предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины, а если учесть, что он милиционер, то обязан ответить за превышение власти. Его вина подтверждается протоколом изъятия, а также тем фактом, что 8 декабря 2005 года находясь в милиции, он скрыл факт за владения сумкой Демченко Н.А., а «вспомнил» об этом спустя полмесяца.

По моему требованию 24 февраля 2006 года Ягронюк Р.Д. был обследован взяты анализы крови, мочи, сделаны два ренгеновских снимка результаты переданы в милицию и от меня на сегодняшний день скрывают результаты обследования. Повторяю моего сына арестовали здоровым.
Я, как защитник подсудимого Ягронюк Р.Д. и как мать не один раз обращалась к судье Акуленко В.В. с заявлениями, жалобами, ходатайствами, но от него ни одного письменного ответа. Не отрицаю. Были даны устные ответы: -«Не по адресу. Этим занимается прокуратура. Не по адресу. Обращайтесь в милицию.»
А, когда подавала ходатайства об обследовании моего сына в моем присутствии, то вообще получила ответ: -«Здесь этим не занимаются". Пошлем Ваше ходатайство в СИ-6 г.Артемовска, там его обследуют». Вы что, считаете возможным поехать в г.Артемовск мне пожилому человеку 66 лет, чтобы присутствовать на обследовании?!
Это абсурд! Судья Акуленко В.В. так и не ответил, что может препятствовать обследованию в г.Снежном.

Когда 30.03.06г. подала ходатайство-жалобу о том, что в камеру, где находился мой сын Ягронюк Роман с 17.03.06г. по 22.03.06 г. сидел с больным который болеет хроническим туберкулезом, на что в наглой форме работником ИВС г.Снежное Русланом Аббасовичем был дан ответ, что на лбу у арестованного не написано чем он болен. Ну а если ваш сын еще рез пожалуется, то посадит его к «петухам». Мой сын также на судебном заседании подтвердил мои слова, что ему были угрозы со стороны работника ИВС г.Снежное Руслана Аббасовича. Роман также подал ходатайство, что он находится в постоянном страхе за свою жизнь и здоровье, что были угрозы лишения его жизни. Но Вас, этот факт не волнует.
И вот опять с 3 апреля по 7 апреля 2006 года включительно Роман находился в одной камере с туберкулезным больным. Зовут Виталий, судья Быкодоров В.Н., Виталий из Донецка, его суд тянется второй год. Данный факт подтвердил лично Семенцов начальник милиции в своем письменном ответе.

Во вторых, по какой причине была проявлена инициатива администрацией которая вызвала скорую помощь к Роману 22.02.06. Ведь скорая помощь просто так здорового человека не осматривает.
Я настоятельно прошу дать ответ КЕМ и ПО КАКОЙ ПРИЧИНЕ 22.02.06 была вызвана скорая помощь к подследственному Ягронюк Р.Д., для меня это до сих пор не выясненное обстоятельство.

24.02.06, я добилась вызова скорой помощи и мед.обследования.
Результаты анализов (которые оплатила я), в больнице без ознакомления мною забрал конвой и вместе с Романом увез в милицию. В милиции что-либо не на руки, не для ознакомления выдать отказались, в больнице ссылаются на милицию (отдали оригиналы туда, берите в милиции). Хотя милиция Снежного везде сообщает, что результаты отдала мне, но это не правда. Больше моего сына при мне не обследовали и состояние его здоровья я могу определить только по внешнему виду на свиданиях.
В настоящее время такого страха как в феврале месяце у меня нет, и я уверена что в СИ-6 г.Артемовска приняли меры по моим жалобам.

Прошу ознакомится с проведенными судебными заседаниями.
Для того, что бы провести судебное заседание:
1.подсудидимых необходимо доставить из г.Артемовска в г.Снежное. В одну сторону 3 часа, в другую 3 часа. Итого минимальное время в пути 36 часов.
В зимнее время возили в резиновых тапочках, без носков, после предварительного слушания в крещенские морозы увезли из г.Снежное в полдень, привезли в г.Артемовск под утро!
2.Мой сын находился под следствием с 9.12.05 по 23.02.06 =1840 часов.
3.Судебное разбирательство длится с 24.02.06 по 26.05.06 г. =1848 часов. Из которых 416 рабочих часов.
число и время судебного заседания длительность судебного заседания
1 23.02.06 10.00 ч Предварительное слушание 30 мин
МАРТ
2 02.03.06 10.00 ч Первое заседание 40 мин
3 15.03.06 12.00 ч Опрос свидетелей 1 ч 15 мин
4 16.03.06 11.00 ч Судебное заседание 40 мин
5 17.03.06 11.00 ч Опрос свидетелей 35 мин
6 21.03.06 14.00 ч Отложено по болезни защитника -
7 28.03.06 14.00 ч Не привезли подсудимых -
8 30.03.06 14.00 ч Судебное заседание 20 мин
9 30.03.06 13.00 ч Судебное заседание 35 мин
АПРЕЛЬ
10 04.04.06 15.30 ч Отложено по болезни защитника -
11 07.04.06 14.00 ч Ходатайство прокурора о проведении хронометража 5 мин
12 20.04.06 09.00 ч Удовлетворение ходатайства прокурора о проведении хронометража 3 мин
МАЙ
13 11.05.06 Назначено судебное заседание 20 мин
14 25.05.06 Судебное заседание свидетельские показания 30 мин
15 26.05.06 Прения 1 ч 30 мин

И Т О Г О 6 ч 03 мин
Из 169 дней т.е. 4056 часов жизни моего сына у судьи Акуленко В.В. нашлось лишь 6 ч. 03 мин. на рассмотрение его сфальсифицированного дела. Мой сын и я лишены права на нормальную жизнь. По личной вине судьи Акуленко В.В. государство несет затраты на содержание подследственного, а судья Акуленко В.В. еще от него получаете жалование. Так сколько стоит налогоплательщику неторопливая работа за 6 ч 03 мин. Какие доказательства можно изучать в течении такого длительного периода, когда очевидно что доказательств нет.

Судья Акуленко В.В. всегда говорит: -«Обжалованию не подлежит.», что означает никакие поданные мною ходатайства, жалобы рассматриваться не будут, что он фактически и делает.
Большинство моих ходатайств даже не пожелали рассмотреть в ходе судебного разбирательства. И у меня возникло мнение, что судья Акуленко В.В будучи обозленным на меня, за то что я в противовес адвокатам Докучаевой и Дороховой сделавших все для того, что бы дело поступило в суд, и предали интересы своих подзащитных, отстаиваю интересы своего сына и даже Демченко, судья Акуленко В.В решил забыть о задачах судебной власти.
Для меня большой неожиданностью оказались Ваши действия, а именно оглашения по своей личной инициативе (при полном молчании прокурора) пояснений и показаний всех лиц на следствии.
В ходе судебного заседания я убедилась, что судья лично заинтересован в исходе дела. Меня удивило, то что судья присвоили себе обязанности прокурора и занялись сбором доказательств. Прокурор чаще всего молчал, однако судью интересовали пояснения и показания сторон на следствии. Эти показания (на следствии) были сфальсифицированы, о чем в свободной форме изложения своих мыслей на суде заявили подсудимые, потерпевшая и свидетели.
Возвращаясь к написанному и учитывая тот факт, что разрешая мои ходатайства заявленные досудебного разбирательства дело было быть отправлено на доследование. Однако, оснований судья Акуленко В.В. найти не пожелал. И даже запретили мне полностью ознакомиться с материалами дела несмотря на мои письменные заявления. Я, считаю что это сделано не случайно.
Так же были отклонены мои ходатайства провести судебные заседания по делу, в присутствии народных заседателей, в разрез европейским нормам что бы суд был открытым.
Было отказано приобщить к делу протокол собрания рабочих, о взятии подзащитного на поруки и разрешить его по сути, что так же свидетельствует о нежелании рассматривать дело открыто.
Я не могу понять каким образом так называемый суд может судить моего подзащитного ведь согласно п.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав и основ свобод записано «каждый человек при обозначении прав и обязанностей или при предъявлении против него какого-нибудь криминального обвинения имеет право на справедливое и открытое рассмотрения в течении разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным в соответствии с законом». Подчеркиваю разумного срока!!!
Я поняла что ни конституция Украины, ни Европейская декларация для судьи Акуленко никакой роли не имеет. С моей точки зрения, как судья он себя дискредитировал. Ни в одной Европейском Законе нет записи о том, что суд занимается сбором доказательств, неужели Снежное в Европе не находится.
Насколько вам известно, что я по сути обвинения не рассматриваю, я Вам сообщаю только о том каким бесстыдным способом заинтересованный в исходе дела суд рассматривает уголовное дело.

В суде было полностью доказано алиби Романа, о том что он еще задолго до происшествия находился дома, поэтому никакой вины за ним я не вижу, меня же удивляет как может прокурор отрицать очевидные факты и не отказываться от обвинения. Его алиби полностью подтверждается показаниями свидетелей Руденко Марины видевшей Романа в около 18ч 45 м и показаниями продавца Бабаковой Надежды у которой Роман около 18ч 30м (но не позже) покупал продукты. Здесь Акуленко проявил большую активность и выполняя обязанности прокурора пытался разоблачить свидетелей, спасая прокурора и свою коллегу судью Савкову от незаконного ареста. Я хорошо помню как судья, в то время когда я зачитывала свою речь 26.05.06, меня не слушал и с безразличием занимался во время прений решением кроссвордов которые ему дала адвокат Докучаева.
Таким образом о справедливости говорить нечего.
Ведь даже замечания на протокол судебного заседания от 02.03.06 г Акуленко не рассмотрел и не зачитывает мои ходатайства игнорируя меня как защитника, но в то же время идет на встречу прокурору и всем защитникам Демченко.

Я настаиваю на оправдательном приговоре.

Прошу приобщить к материалам дела


Защитник Ягронюк В.Н. 28.05.06

тел матери-защитника: 8(050)2652725 электронный адрес: 1265@list.ru
86510 Донецкая обл.г.Снежное ул.250 лет Донбасса 1/36.


Для Луценко: Милиция скрывает результат мед.обследования
ДЛЯ ЛУЦЕНКА. Убивают в тюрьме! Помогите.
В тюрмі нікого не вбивали?

ДЛЯ ЛУЦЕНКА
Хочу пояснить почему я обращаюсь так же к министру внутренних дел Луценко Ю.В.–потому что в результате первоначальных действий его подчиненных, для того что бы покрыть их действия началась фальсификация дела следователями, прокурором.

28-05-2006 23:21 Донеччина // URL: http://maidan.org.ua/static/narnews/1148847675.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у новинах, можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) новини, на яку ви посилаєтся.




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2017. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua