першановинистаттізахідцентрвостокпівденькримфорум пошукконтакти  

Бомжі вищої кваліфікації. Чому молоді науковці можуть залишитися

18-04-2008 16:53 Київ // URL: http://maidan.org.ua/static/narnews/1208526838.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Рік тому земельні ділянки Національної академії наук України (НАНУ) сумарною площею 4.4 га були віддані двом комерційним структурам для забудови без "матеріальних чи будь-яких інших претензій". Безкомпенсаційне відчуження земель було спричинене голосуванням Київради, якому передувала постанова Бюро президії НАНУ та лист Президента НАНУ Бориса Патона (на фото) до Київського міського голови Олександра Омельченка з проханням "з метою більш раціонального використання земель" передати ці ділянки ТОВ "Компанія "Новий Дім" та ТОВ "Конкорд-К". На ситуацію негативно прореагували молоді співробітники Інституту теоретичної фізики (ІТФ) імені Миколи Боголюбова НАНУ, які розраховували отримати службове житло на цих землях, оскільки згідно іншої постанови Бюро президії НАНУ землі мали б бути передані ТОВ "Діола" з умовою - 11% житла після закінчення будівництва мають повернутися до НАНУ. Молоді науковці з проханням виправити ситуацію звернулися до профспілкового комітету Інституту. В результаті профспілка ІТФу звернулася до суду з метою оскарження дій Президії НАН України та Київради.

Докладніше про ці події читайте у статтях Неофіційної газети "Національна академія наук розбазарює землі?" та "НАН розбазарює землі?" - три місяці потому". У даній статті голова профспілкового комітету ІТФ Володимир Єрмаков розповість про теперішній стан справ конфлікту.

- Володимир Миколайович, розкажіть як відреагувало керівництво НАНУ на діяльність профспілки ІТФу?

- Профспілка Інституту на вимогу молодих вчених звернулась з проханням з’ясувати ситуацію до Центрального комітету (ЦК) профспілки НАНУ. Та в свою чергу зробила запит до Президії НАНУ. Але на цьому рух із з’ясування питання в межах Академії наук зупинився. Я, на даний момент, не маю відповіді від Центрального комітету профспілки НАНУ на наш запит. Та з неофіційних джерел мені стало відомо, що в Президії НАНУ була створена комісія по вирішенню цього питання. Результатом її роботи був висновок: все залишити так, як є. А щоб зменшити напруженість - дозволити Інституту будувати житло на іншій ділянці. Благо в Інституту забрали ще не всю землю.

- Чому ж вас не задовільняє цей варіант?

- Тому, що ймовірність його реалізації стосовно будівництва є значно нижчою ніж теперішнього. Таким чином нас штовхають на шлях, на якому "только бледнолицый брат дважды наступает на грабли". До речі, підтвердженням цьому є відсутність офіційної відповіді на наш запит до Президії. При наявності такої відповіді у "бледнолицего брата появляется возможность не наступить на грабли".

- Чи не могли б ви пояснити нашим читачам, чому ці землі настільки важливі для науковців?

- Питання житла для НАНУ - це питання життя і смерті. Більше половини кваліфікованого складу Академії - це люди пенсійного віку. Навіть Президенту НАНУ - 90 років. Через декілька років Академія буде являти собою організацію пенсіонерів. І основна проблема, яка не дозволяє конструктивно вирішити це питання - це відсутність житла для молодих вчених. Рівень оплати праці в академії не дозволяє не тільки викупити житло, а навіть його винаймати. НАНУ катастрофічно старіє. Тому крок Президії НАНУ по відчуженню землі є дивним і визиває конфліктну ситуацію.

- Які норми були порушені керівництвом НАНУ під час відчуженя?

Відчужуючи землю, НАНУ порушила вимоги і закони одразу в трьох сферах законодавства. По-перше, є регламент процесу відчуження земельних ділянок, який був порушений. По-друге, був порушений Статут НАНУ. По-третє, була порушена Галузева угода між Президією НАНУ і Президією ЦК профспілки працівників НАНУ на 2006-2007 роки.

- Докладніше, будьласка.

- Щодо першого пункту - я не буду казати, оскільки не хочу вдаватись в деталі юриспруденції. Це справа юристів. А от два других порушення цікавіші і варті уваги. Статут НАНУ, зокрема, говорить, що Статус НАНУ як державної організації ґрунтується на наданні її у постійне користування відповідно до земельного законодавства України земельних ділянок з метою задоволення державних та суспільних потреб. А основними завданнями НАНУ є підготовка наукових кадрів вищої кваліфікації, залучення обдарованої молоді, виявлення і підтримка талановитих дослідників, сприяння творчому зростанню молодих науковців, забезпечення спадкоємності поколінь учених. На перший погляд – яке тут може бути порушення? Проте, Президія НАН України відмовила інвесторам і реально віддала земельні ділянки комерційним структурам "Новий Дім" та "Конкорд-К", які ніякого відношення до роботи академії не мають. Таким чином, молодих вчених позбавлено житла. Тепер Академія буде займатись підготовкою бомжів вищої кваліфікації та сприяти їх творчому зростанню. Якась нісенітниця. Фактично, Президія НАНУ використала Статут в протилежному напрямку. На мою думку, це є грубе порушення Статуту, яке наносить шкоду суспільству і державі.

- Як щодо угоди між Президією НАНУ і профспілкою?

- Пункт 2.6.9 Галузевої угоди між Президією НАНУ і Президією ЦК профспілки працівників НАНУ каже: "Домагатись часткового вирішення житлової проблеми НАН України шляхом збільшення обсягів будівництва службового житла за рахунок інтенсифікації залучень інвесторів для будівництва житла на земельних ділянках, що належать НАН України." Президія ж НАНУ таку "інтенсифікацію" зробила в реверсному напрямку, тобто навпаки. Прогнала інвестора ТОВ "Діола" і вилучила землі з свого підпорядкування так, щоб інвестор і не потикався. Це є пряме порушення Галузевої угоди. Всі ці порушення, згідно пункту 8.9 Статуту професійної спілки працівників НАН України, дають підставу для звернення до судових інстанцій. Що власне і було зроблено.

- У чому, на ваш погляд, полягає протиправність дій Київради?

- Київрада на основі неправових документів, з порушенням процедури, здійснила акт вилучення. Причому, знову таки з порушенням норм законодавства, передала землю вищезгаданим комерційним структурам.

- Проте відчуження таки відбулося. Чому?

- На мій погляд, та вакханалія з землею, що відбувається в Києві, і не тільки в Києві, є проявом криштально чистої корупції.

- Чому до суду звернулась лише профспілка ІТФу? Чому, на ваш погляд, Центральний комітет профспілки працівників НАНУ тримається осторонь?

- Це питання одночасно складне і просте. Складне, бо при зверненні до судових інстанцій з питань внутрішніх конфліктів виникає екстремальна напруженість у стосунках. Така ситуація вимагає чіткої визначеності в суспільній позиції. А просте, бо чітко визначає - хто є хто. Хто і на якій стороні барикад знаходиться.

- Що можете сказати про комерційні фірми, на користь яких відбулось відчуженя?

- "Новий Дім" та "Конкорд-К" - це чисто технічні фірми-примари. Вони існують тільки на папері. Основна їх функція бути посередником в процесі захопленням земельної ділянки і реальним новим власником цієї ділянки. Після здійснення акту захоплення ділянки фірми-примари зникають, забираючи з собою увесь негатив, пов'язаний з процесом захоплення. Реальний новий власник при цьому залишається чистим.

- Як розвиваються справи у суді?

- Суд в нашій країні - це особлива справа. Перш ніж прийняти справу до судового впровадження ви повинні заплатити мито. Сума мита є інформацєю для користування з обмеженим доступом. Поки її не вгадаєш – позов відхиляється від розгляду. Мито сплачено неправильно.

- І який розмір мита?

- За четвертим разом ми розмір мита вгадали. Але не просто вгадали, попередньо відбулась зустріч з певним представником комерційних структур на користь яких були вилучені землі, який досить чітко поставив питання – чого ми хочемо? Наша позиція досить проста - ми хочемо одержати частину житлової площі від забудови на наших землях, які були незаконно вилучені. Таким чином, конфлікт з порушенням статуту НАНУ та Галузевої угоди міг бути вичерпаний. Технічно це можна зробити в судовому порядку в рамках мирного вирішення конфлікту. Представник комерційних структур на це погодився. І спочатку здавалось, що конфлікт вже залагоджено. Але далі події почали розвиватись дивним чином, і ситуація стала знову не ясною.

- В чому ж полягає неясність?

- Справа в тому, що коли ви має справу з комерційними структурами в нашій країні, то перша і головна точка прикладання вашої уваги повинна бути зосереджена на питанні – а чи не намагаються вас часом одурити? Коли в процесі створення мирової угоди варіанти з можливим одуренням почали відсікатись, ентузіазм представників комерції почав в’янути. На теперішній час вони підняли наступне питання – чи правомірний розгляд цієї справи в суді, коли позивачем є профспілкова організація?

- Тож, правомірний розгляд, чи ні?

- Це регламентовано Статутом професійної спілки. Тобто, це не тільки може робитись, а й повинно бути зробленим.

- Як проявляють себе під час судового розгляду Президія НАНУ та Київрада?

- Представник Президії на суд так і не з’явився. Представник Київради попросив залучити до процесу розгляду справи комерційну структуру "Новий Дім", яка так і не залучилась. І це є природно, оскільки фірма-примара не має права залишати слідів. Більше двох місяців прийшлось чекати, поки відповідачі дадуть пояснення. Суть пояснень зводиться до твердження: "а ми маємо право вилучати землю і не заважайте нам це робити". Така відповідь мене сильно дивує. Ніхто не оскаржує їхнє право. Оскарженню підлягають порушення, які вони зробили при користуванні своїми правами. Нісенітниця на грані анекдоту. У відповідачів є юристи, але вони, напевно, серйозно вважають і, напевно, мають підстави так вважати, що подібна відповідь задовольнить суд, і рішення буде на їх користь.

- Як до цього поставився суддя?

- Поки що не знаю. Буде рішення суду - стане ясно. Мене дивує інше - відповідачі занадто вільно ставляться до розпоряджень суду. Таке враження, що вони дивляться на суд зверху вниз.

- Тобто, ви помітили якусь маніпуляцію судом?

- Ні. Суддя повинен чітко виконувати всі формальні дії. Це закон, і кому як не судді його дотримуватись.

- Яке рішення суду ви передбачаєте?

- Важко сказати. Згідно букви закону - суддя завжди правий, навіть коли він не правий. На мій погляд, тут є дуже важливим аргументація рішень. Саме аргументація. Вона говорить значно більше, ніж здається на перший погляд.
-----------------

Редакція Неофіційної газети звернулася за коментарем до відповідачів у судовому процесі. В прес-службі Національної академії наук України давати офіційний коментар відмовилися, а неофіційно порадили звернутися до тих підрозділів НАНУ, які повинні бути "в курсі справи" - до управління матеріального забезпечення НАНУ та до самого Інституту теоретичної фізики. В загальному управлінні матеріального забезпечення НАНУ ми зуміли поспілкуватися лише з секретарем - на момент публікації нам так і не вдалося застати начальника управління на робочому місці. Будь-яких коментарів Київської міської державної адміністрації на момент публікації також отримати не вдалося.

Неофіційна газета буде і надалі слідкувати за розвитком конфлікту.

Paton_.JPG

18-04-2008 16:53 Київ // URL: http://maidan.org.ua/static/narnews/1208526838.html
Версія до друку // Редагувати // Стерти

Увага!!! Сайт "Майдан" надає всім, хто згадується у новинах, можливість розмістити свій коментар чи спростування, за умови належного підтвердження особи. Будь ласка, пишіть нам на news@maidanua.org і вказуйте гіперлінк (URL) новини, на яку ви посилаєтся.




Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2017. Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua